Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-36423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузополучателя, подпись водителя, принявшего груз, и реквизиты доверенности на получение груза, дата получения груза грузополучателем. Кроме того, в графе «организация-грузоотправитель, адрес, факс, банковские реквизиты» указан адрес ООО «ЕвроТрейд» г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4 а, а в графе «грузоотправитель» - адрес ООО «ЕвроТрейд» г. Ростов-на-Дону, Темерницкая, д. 14.

В счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4 а.

Доказательства того, что ООО «ЕвроТрейд» располагалось по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4 а, заявителем в материалы дела не представлены.

ООО «Константа» в подтверждение приобретения щебня у ООО «ЕвроТрейд» представило транспортные разделы товарно-транспортных накладных, на основании которых невозможно с определенностью установить, кто является фактическим поставщиком и грузоотправителем товара, стоимость отгруженного товара и его соответствие товару, отгруженному на основании спорных счетов-фактур и товарных накладных.

При этом Товарный раздел товарно-транспортных накладных, который заполняется грузоотправителем и содержит номер, дату товарно-транспортной накладной, сведения о товаре, в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные ООО «Константа» документы содержат противоречия.

Так, в «Транспортном разделе» товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки указаны станция Грушевая или п. Нижне-Баканский; в товарных накладных и счетах-фактурах – г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4 а.

Кроме того, в договоре поставки от 28.02.2008, товарных накладных и счетах-фактурах ООО «ЕвроТрейд» указано, что в адрес заявителя поставлен щебень фракции 20-40; из товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, следует, что обществу производилась отгрузка щебня фракции 20-70.

По бухгалтерскому учету на основании оспариваемых счетов-фактур и товарных накладных отражено оприходование щебня 20-70 и его дальнейшее списание в производство.

Факт перевозки щебня со станции Грушевая от поставщика ООО «ЕвроТрейд» допрошенными водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, как перевозчики, не подтвержден.

Согласно протоколам допроса Радаева М.И. от 23.05.2013 № 11 и Чепига И.И. от 23.05.2013 № 12, указанные граждане в 2008 осуществляли перевозку щебня с карьера «Богого», который идет на подсыпку; весной 2008 перевозили старый щебень на базу ООО «Константа» с адреса: г. Крымск, ул. Привокзальная, где шла подсыпка новой железнодорожной насыпи. При транспортировке щебня с карьера «Богого» выписывались накладные, а при перевозке с ул. Привокзальной документы не оформлялись, доверенности не выписывались. Поставщик ООО «ЕвроТрейд» им не известен, поставщик перевозимого щебня также не известен, работу выполнял по распоряжению Артюхова А.Ю.

Учитывая изложенное, на основании представленных документов не представляется возможным однозначно и с определенной степенью достоверности определить место отгрузки и вид строительных материалов.

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие данные о недобросовестности контрагента ООО «ЕвроТрейд».

ООО «ЕвроТрейд» снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону 25.11.2008 в связи с изменением места нахождения и переведено в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Организация являлась плательщиком НДС, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2008. В декларации по НДС за 1 квартал 2008 заявлена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 327 926 534,0 руб. Налоговые вычеты составляют 99,98% от начисленной суммы налога.

Из ответа от 13.04.2009 № 20-21/04372@ так же следует, что ООО «ЕвроТрейд» имеет признаки организации, участвующей в документообороте.

Письмом от 15.07.2009 № 13-08/10922дсп@ ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока предоставила информацию, согласно которой дата постановки ООО «ЕвроТрейд» на налоговый учет 25.11.2008; адрес регистрации: г. Владивосток, проспект Океанский, 40 а; руководитель и единственный учредитель Минаева Л.В.; организация относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность с момента регистрации; среднесписочная численность 1 чел.; основные средства, транспорт отсутствует; сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Налоговым органом произведен осмотр по юридическому адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 40 а, согласно которому строение с указанным номером не существует, контрагент по адресу регистрации отсутствует (протокол осмотра от 02.03.2009 № 161).

Направленное по указанному адресу требование о предоставлении документов вернулось с пометкой «адресат не значится».

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «ЕвроТрейд» свидетельствует о том, что одиннадцать из пятнадцати контрагентов являются «фирмами-однодневками»; организацией не производились платежи за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, подъездных путей, за электроэнергию и коммунальные услуги.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ЕвроТрейд» не имело и не имеет основных средств (включая транспортные), персонала, необходимых для выполнения соответствующих объемов поставок материалов для общества; при значительных оборотах суммы налоговых платежей минимальны.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Каждое из вышеуказанных обстоятельств в совокупности с другими факторами, установленными в ходе выездной налоговой проверки и отраженными в решении от инспекции, позволяют сделать вывод о необоснованности полученной ООО «Константа» налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЕвроТрейд».

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «ЕвроТрейд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций.

Контрагент общества по юридическому адресу не располагается, что подтверждается протоколами осмотра помещений и территорий. Фактический адрес местонахождения организации не известен, контактные телефоны отсутствуют.

Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь осуществление документооборота, формальное выполнение обязанностей по учету хозяйственных операций.

Таким образом, налоговой инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии с контрагентом реальных хозяйственных операций, по которым общество заявило налоговые вычеты.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Учитывая совокупность указанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции в оспариваемой обществом части, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу №А32-36423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв