Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-36423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36423/2013

29 октября 2014 года                                                                         15АП-16798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску: представитель Понаморенко И.Н. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу № А32-36423/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Л.О. Федькина,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 15 от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 в сумме 888 930 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 137 050 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в размере 100 057 руб. 16 коп., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 в сумме 258 714 руб. (требования, измененные в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа от части заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.06.2013 №15.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Крымску проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2013 № 11, на который общество представило свои возражения (вх. № 06379 от 30.04. 2013).

Акт выездной налоговой проверки № 11 от 10.04.2013 вручен директору ООО «Константа» Артюхову А.Ю. 15.04.2013.

Извещение № 08-1-23/02010 от 12.04.2013 о вызове на 15.05.2013 к 10 час. 30 мин. на рассмотрение материалов проверки вручено директору общества Артюхову А.Ю. 15.04.2013.

Согласно протоколу № 737 от 15.05.2013 рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки ООО «Константа» (его представитель) на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

Рассмотрев возражения общества, налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.05.2013 № 7 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.05.2013 № 7.

13.06.2014 налоговой инспекцией принято решение № 2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 7 от 15.05.13 направлено по почте и вручено лично Артюхову А.Ю. 28.05.2013, что подтверждено уведомлением о вручении № 35338054004108.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 2 от 13.06.2013 вручено директору ООО «Константа» Артюхову А.Ю. 17.06.2013.

Извещением № 08-1-23/03252 от 17.06.2013 директор ООО «Константа» уведомлен о рассмотрении материалов выездной проверки с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля 19.06.2013 в 11 часов; извещение вручено директору Артюхову А.Ю. 17.06.2013.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки № 7 от 19.06.2013 представитель ООО «Константа» на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.04.2013 № 11, материалов проверки, возражений на акт выездной проверки, представленных налогоплательщиком, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2013 № 15, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 888 930 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 137 050,20 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 103 374,71 руб.

Всего по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму недоимки 1 129 354,91 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009, в сумме 258 714 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Константа» направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 05.07.2013 № 45 на названное решение налоговой инспекции.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.08.2013 № 22-12-707 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения; решение налогового органа № 15 от 19.06.2013 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 15 от 19.06.2013 в части.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания его недействительным, инспекцией допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты, произведенные по хозяйственным операциям с ООО «ЕвроТрейд», в результате чего сумма заниженного налога на прибыль организаций за 2010 год составила 203 679 руб., за 2011 год составила 685 251 руб., неправомерно завышены убытки за 2009 год на 258 714 руб.

Судом установлено, что ООО «Константа» (Покупатель) заключило договор поставки от 28.02.2008 с ООО «ЕвроТрейд» (Поставщик), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя щебень фракции 20-40, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

ООО «Константа» в ходе проверки представило товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «ЕвроТрейд», соответствующие им товарные накладные.

Стоимость приобретенного щебня списана обществом в состав прямых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в следующих размерах: в 2009 – 258 714 руб., в 2010 – 1 690 262 руб., в 2011 – 2 495 674 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций и уменьшения убытков в указанной части послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Константа» и его контрагентом ООО «ЕвроТрейд», об отсутствии фактической поставки указанного товара – щебня фракции 20-40.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки установлены недостатки в оформлении товарных накладных. Так, в товарных накладных не указаны данные по реквизиту «основание операции»; отсутствует ссылка на номер товарно-транспортной накладной; нет расшифровки подписи в графе «отпуск груза произвел», даты отгрузки; не указана масса груза; отсутствует подпись и расшифровка