Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-4419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

международная товарно-транспортная накладная № 656031 с отметкой российского таможенного органа (Волгоградской таможни), осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта от 05.10.2012 и российского таможенного органа (Ростовской таможни), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации от 07.10.2012. Вывезенный товар - катушки переходные, нажимные, равнофланцевые в количестве 13 единиц.

Всего по представленным грузовым таможенным декларациям реализованы в адрес ООО «Торговая компания Индустрия», Украина, комплекты катушек (переходные, нажимные, равнофланцевые) в количестве 39 единиц на сумму 12 080 193 руб.

При проведении проверки налоговым органом налогоплательщику для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт 23.01.2013 вручено требование от 23.01.2013 № 3462 о предоставлении следующих документов: книги покупок за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 с группировкой по контрагенту; книги продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 с группировкой по контрагенту; копий счетов-фактур, отраженные в книге покупок за 4 квартал 2012 года; копий товарно-транспортных документов, товарных накладных, подтверждающих налоговый вычет; копий актов выполненных работ по форме № КС-2; копий смет по стоимости выполненных работ по форме № КС-3; копий журналов-ордеров, подтверждающих оприходование товара, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 19; 41; 62; 60; анализов счетов 01; 10; 19; 41; 60; 62; 90; 91; копий актов приема-передачи основных средств, копий карточек учета основных средств ОС-1, ОС-2, копий актов ввода в эксплуатацию; копий договоров с контрагентами; копий дополнительных соглашений к договорам, приложений, спецификаций (касающиеся налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года); информации по кредитным и заемным средствам, отраженным на балансе предприятия по состоянию на 31.12.2012 (пояснительная записка); товарного отчета; расшифровки дебиторской, кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012; пояснительной записки о причинах превышения НДС за 4 квартал 2012 года.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы представлены налогоплательщиком в установленный срок. Сведения, указанные в счетах-фактурах соответствуют сведениям, указанным в представленных товарных накладных, копиях договоров. По представленным документам в ходе проведения камеральной проверки проведена сверка показателей налоговой декларации с первичной бухгалтерской документацией. Налоговая база от реализации товаров на экспорт совпадает с суммой продаж в книге продаж, сумма НДС, заявленного к вычету, совпадает с итоговыми данными книги покупок.

Налоговым органом 08.02.2013 направлен запрос в российский банк налогоплательщика - ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» о предоставлении выписки по операциям на счетах организации.

Согласно представленной выписке по расчетному счету установлены следующие операции по поступлению и расходованию денежных средств:

- 13.06.2012 поступление денежных средств в сумме 6 040 096,5 руб. от ООО «Торговая компания Индустрия» в качестве предоплаты за комплект катушек по контракту от 14.06.2011 № 001;

- 14.06.2012 расходование денежных средств в качестве оплаты ООО «СтройМеталлРесурс» комплектов катушек по счету от 26.05.2012 № 17 в сумме                  5 641 808 рублей 99 копеек;

- 15.08.2012 поступление денежных средств в сумме 6 040 096 рублей 50 копеек от ООО «Торговая компания Индустрия» в качестве предоплаты за комплект катушек по контракту от 14.06.2011 № 001;

- 16.08.2012 расходование денежных средств в качестве оплаты ООО «СтройМеталлРесурс» комплектов катушек по счету от 26.05.2012 № 17 в сумме                  5 641 808 рублей 99 копеек;

- 16.10.2012 расходование денежных средств в качестве оплаты ООО «СтройМеталлРесурс» транспортных услуг по счету от 16.10.2012 № 5/10 в сумме 75 5000 рублей.

Других операций по доходам (зачислению на счет) и расходам (списанию со счета) у налогоплательщика не установлено.

Налоговым органом 21.02.2013 направлен запрос в ОАО «Крайинвестбанк» о подтверждении зачисления денежных средств от иностранного покупателя, об источнике формирования экспортной выручки и маршруте платежа.

06.03.2013 получен ответ из банка № 16-3753 с предоставлением паспорта сделки № 11060006/3360/0000/1/0 и ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки.

Согласно ведомости банковского контроля на счет ООО «СтройТехСнаб» от нерезидента ООО «Торговая компания Индустрия» поступили следующие платежи: 13.06.2012 в сумме 6 040 096 руб. 50 коп.; 15.08.2012 в сумме 6 040 096 руб. 50 коп.

Общая сумма поступившей экспортной выручки составила 12 080 193 руб.

Таким образом, факт экспорта обществом спорного товара подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Согласно договору от 24.02.2012 № 002 ООО «СтройТехСнаб» (покупатель) приобрело комплекты катушек (переходных, нажимных, равнофланцевых) у ООО «СтройМеталлРесурс» (продавец).

По условиям договора покупателем производится предоплата товара в размере 100 % его стоимости.

Налоговый орган, отказывая в возмещении НДС, ссылается на следующие доводы, свидетельствующие о наличии схемы незаконного возмещения НДС путем согласованности действий налогоплательщика и контрагентов первого, второго и третьего звена и создании формального документооборота по перемещению товара, направленного на увеличение расходов по приобретению товаров у налогоплательщика и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом у ООО «СтройМеталлРесурс» истребован пакет документов, необходимых для проведения встречной проверки.

При анализе полученных документов установлено расхождение в нумерации счета-фактуры от 03.10.2012 на сумму 4 625 074 руб., в том числе: НДС - 705 519 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность данного довода ввиду того, что расхождение в нумерации счета-фактуры обусловлено технической опиской и не влечет нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку спорные счета-фактуры имеет одну даты, выписаны на одну сумму и отражены в документах налогового учета продавца и покупателя.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом выявлено несоответствие производителя оборудования в документах, представленных ООО «СтройТехСнаб», и в документах, представленных ООО «СтройМеталлРесурс».

Как следует из актов экспертизы от 08.10.2012 № 144.12.01801, от 15.11.2012 № 144.12.02056, сертификатов о происхождении товара (форма СТ-1) № RUUA 2144001814, № RUUA 2144002056, графы 31 в дополнительной информации на представленной обществом ДТ № 10312070/201112/0005795, а также сертификата соответствия Российской Федерации № C-RU.AB24.B.00974, производителем комплектов катушек переходных, нажимных, равнофланцевых является ООО «СтройМеталлРесурс».

Вместе с тем, согласно материалам, представленным ООО «СтройМеталлРесурс» и протоколу опроса директора указанной организации Чеботарева М.Ф., общество по договору от 01.06.2012 № 1/06 приобрело часть указанного оборудования у ООО «Технологии Строительства», которое, как следует из материалов проверки, согласно договору поручения от 09.03.2011 № 24/11, приобрело его у ООО «Нот», и часть оборудования была заказана для изготовления в ООО «Волгоградспецмаш».

Как верно указал суд первой инстанции, информация о производителе оборудования не влияет на наличие права на возмещение НДС в случае представления в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в подтверждение права на налоговый вычет, а также документов в подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению товара.

В данном случае факт реальности хозяйственных операций по приобретению катушек и их дальнейшей реализации иностранному контрагенту подтвержден представленными в материалы дела документами и инспекцией не оспаривается. В связи с чем расхождение в сведениях о производителе товара правового значения для вывода о наличии права на получение налогового вычета по НДС не имеет.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов, акт экспертизы и сертификат происхождения товара не значатся.

Поскольку финансово-хозяйственные операции по приобретению товара у данного контрагента подтверждены материалами дела и инспекцией не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя – ООО «СтройМеталлРесурс» материальных, трудовых ресурсов, о фактическом отсутствии общества по месту регистрации, а также об обналичивании денежных средств поставщиком (переводе денежных средств в сумме 1 850 500 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СтройМеталлРесурс» в адрес ООО «СтройТехСнаб», на лицевой счет Касимовского А.А., указанного в качестве главного бухгалтера общества).

Факт обналичивания контрагентом денежных средств, поступивших от заявителя, не может контролироваться ООО «СтройТехСнаб», в связи с чем не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В решении от 11.10.2013 № 2640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю также ссылается на недобросовестность контрагентов второго и третьего звена, а именно: отсутствие материальных и трудовых ресурсов у ООО «Технологии строительства», выявление налоговым органом фактов применения указанным обществом схем уклонения от налогообложения и занижения налогооблагаемой базы.

Также налоговым органом выявлено, что ООО «Технологии строительства» не сформирован источник для возмещения налога налогоплательщиком в связи с представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2012 года с заявленными минимальными налоговыми обязательствами, размер которых не совпадает с результатами подтвержденной встречной проверки.

Кроме того, инспекция указывает, что поставщик третьего звена – ООО «Нот» согласно информационному ресурсу СПАРК Международной информационной группы «Интерфакс» имеет по индексу должной осмотрительности высокий критерий риска. Также налоговым органом установлены поступления денежных средств в крупных размерах на лицевые счета общества, не являющихся оплатой за реализацию товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Вместе с тем при оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

При этом каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не названо и не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что неправомерные действия контрагентов второго и третьего звена не могут служить основанием для признания недобросовестными действий общества и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В целях проверки соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, суд первой и апелляционной инстанции исследовал первичные документы, представленные обществом, и пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил право на вычет налога на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент общества не отразил хозяйственные операции по реализации товаров заявителю в бухгалтерском учете и не исчислил с этих операций налог на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы камеральной налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товара у спорного поставщика и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Вместе с тем представленными обществом в материалы дела документами подтверждается, что оборудование реализовывалась обществом реально, приобретенный товар оплачивался поставщику безналичным путем.

Довод налогового органа о неотражении обществом операции по реализации катушек в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, суд считает несостоятельным, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией осуществлялась проверка обоснованности применения обществом налогового вычета по НДС по уточненной налоговой декларации. Следовательно, факт неуплаты налога на прибыль не имеет правового значения для вывода о правомерности получения заявителем налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю правовых оснований для вынесения решений от 11.10.2013 № 365 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.10.2013 № 2640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным инспекцией в решении налоговой проверки, а так же в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым