Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-249/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу № А32-142/2014 со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», которым разъяснено, что лицо несет о риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом в рамках указанного дела № А32-142/2014 суд кассационной инстанции из письма заместителя начальника УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» Сочинский почтамт от 15.04.2014 № 30.1.25.2.1-58/345установил, что организация имеет офис в здании муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней образовательной школы № 24 г. Сочи, с оборотной стороны здания отсутствует почтовый ящик и порядок доставки корреспонденции не оговорен договором, поэтому извещения оставлялись в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении средней образовательной школы № 24 г. Сочи. В письме также разъяснено, что для исключения невозможности доставки направляемой в адрес организации корреспонденции ей необходимо установить почтовый ящик и сообщить начальнику отделения почтовой связи конкретное местонахождение своего офиса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 13 и 19 декабря 2013 года сотрудником управления предпринималась попытка вручить организации нарочно определение от 13.12.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в ходе выезда на юридический адрес организации (ул. Цветной бульвар, 40, г. Сочи) организация не обнаружена, представители юридического лица и вывеска с названием организации отсутствовали, что зафиксировано актами от 13.12.2013 и от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 121, 122).

Таким образом, оценив все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление предприняло все меры для надлежащего извещения организации о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Организация, будучи осведомленной о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, не была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей КоАП РФ правами.

При таких обстоятельствах, в данном случае, неявка или уклонение организации от участия в рассмотрения материалов административного дела не свидетельствовали о нарушении ее прав, предоставленных КоАП РФ.

Проверив выводы административного органа о наличии в действиях организации состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1"О ветеринарии" Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Как следует из материалов дела организация осуществляет деятельность по организации питания в образовательных учреждениях г. Сочи, содержит цех по мясопереработке, в котором хранятся такие отходы как срезы клейм, жилок, хрящи, кости, образующиеся в результате переработки мяса животных.

Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. за № 13-7-2/469 утверждены "Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (далее – Ветеринарно-санитарные правила).

Согласно пункту 1.1 Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (именуемые в дальнейшем "Правила") являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Согласно пункту 1.2 Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами являются:

- трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных;

- абортированные и мертворожденные плоды;

- ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

- другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации) (пункт 1.4 Ветеринарно-санитарных правил).

В соответствии с пунктом 1.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

При этом пунктом 1.8 Ветеринарно-санитарных правил категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов установлена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях – для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных в дело справки о выявленных в деятельности АНО «Стандарты социального питания» нарушениях от 25.11.2013 № 26-19/874, постановления прокурора Адлерского района г. Сочи о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2013 и фотоматериалов, продукты мясопереработки (срезы клейм, жилок, хрящи, кости), образующиеся в результате деятельности цеха организации, собираются в неподписанную тару; непищевые отходы переработки животного происхождения (биологические отходы), остающиеся от мясопереработки, складировались в цеху с сентября 2013 года в холодильной камере № 2, которая на момент проверки была переполнена. Из объяснений заведующей производством, цеха месопереработки, установлено, что биологических отходов скопилось около 3,5 тонн, поэтому часть отходов выброшена в мусорный бак лицея № 59.

Указанные обстоятельства, установленные в результате проверки прокурором Адлерского района и должностным лицом Управления Россельхознадзора свидетельствуют о несоблюдении организацией ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, образующем объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Вина организации выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующих ветеринарно-санитарных правил.

Ссылки организации на договор от 02.09.2013 с ООО «Кубанская экологическая компания» о порядке, условиях приемки и утилизации биологических отходов; договор от 13.08.2012 № 17-2014-сд о совместной деятельности с МАУ «РОМП», согласно которому в обязанности последнего входило сбор, утилизация и уничтожение отходов, образуемых в результате деятельности мясного цеха, а также на договор от 09.01.2013 № 21392 2013 между МАУ «РОМП» и ОАО «САХ» не принимаются судом как доказательства соблюдения организацией вышеназванных ветеринарно-санитарных правил, поскольку документы, подтверждающие фактическое исполнение указанных договоров, в том числе вывоз биологических отходов в период проверки, организацией не представлено. Само по себе наличие указанных договоров не свидетельствует о соблюдении заявителем ветеринарно-санитарных правил, поскольку из обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтверждающихся представленными в дело доказательствами, следует, что фактически организацией правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов не соблюдаются, в холодильной камере цеха по переработке мяса скопились биологические отходы в огромном количестве (около 3,5 тонн) за достаточно длительный период (с сентября 2013 года). Из-за значительного количества скопившихся биологических отходов, которые фактически уже негде было хранить, часть последних выбрасывалась в мусорный бак образовательного учреждения, что прямо и категорически запрещено пунктом 1.8 ветеринарно-санитарных правил. Доказательства того, что несоблюдение ветеринарно-санитарных правил обусловлено какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, отсутствуют.

Довод организации о том, что необходимые для подтверждения факта утилизации биологических отходов сопроводительные документы не были получены в связи с отказом в выдаче ветеринарных сопроводительных документов, полученным от ГБУ «Ветуправление г. Сочи», является несостоятельным.

Как следует из пункта 1.2 Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", на который ссылается заявитель, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В данном же случае речь идет о необходимости соблюдения правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, не относящихся к вышеуказанной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях организации состава вмененного ей правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу № А32-249/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян