Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-249/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-249/2014

29 октября 2014 года                                                                    15АП-12215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.09.2014 Новицкий А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Афонин А.Л. по доверенности от 02.06.2014 № 09-08/74;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу № А32-249/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению Автономной некоммерческой организации "Стандарты социального питания" к заинтересованному лицу Сочинскому межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Стандарты социального питания» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сочинскому межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 26-25/170 от 20.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя, доказательства извещения которого на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовали. Суд установил, что рассмотрение дела было назначено на 20.12.2013, однако определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено заявителем только 24.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела было отправлено заявителю на его электронный адрес, а также заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица. Поскольку письмо с вложением электронной копии определения доставляется адресату мгновенно, Управление полагает, что приняло достаточные меры для извещения юридического лица. Посредством отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору на сайте «Почты России» должностными лицами установлена следующая информация о результатах доставки заказного письма, датированная 19.12.2013: «адресат заберет отправление сам». Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами административного органа, сославшись на то, что копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела получил только 24.12.2013. из полученной от Сочинского почтамта ответа выяснили, что при регистрации недоставленных почтовых отправлений в программе «ОАСУ РПО» выставляется только атрибут «Адресат заберет отправление сам». Отправку сообщения на электронную почту некоммерческая организация считает ненадлежащим способом извещения, поскольку таким способом отправки не обеспечивается получение информации о принявшем данное сообщение лице. Кроме того, по существу вмененного правонарушения некоммерческая организация указывает, что нарушение не доказано, поскольку отсутствует заключение ветеринарного специалиста; 02.09.2013 заключен договор № 791 на услуги по приему и утилизации биологических отходов, однако необходимые для подтверждения факта утилизации биологических отходов сопроводительные документы не были получены в связи с отказом в выдаче ветеринарных сопроводительных документов, полученным от ГБУ «Ветуправление г. Сочи». В дополнении к отзыву заявитель в обоснование отсутствия состава правонарушения также ссылается на договор от 13.08.2012 № 17-2014-сд о совместной деятельности с МАУ «РОМП», согласно которому в обязанности последнего входило сбор, утилизация и уничтожение отходов, образуемых в результате деятельности мясного цеха. В свою очередь между МАУ «РОМП» и ОАО «САХ» заключен договор от 09.01.2013 № 21392 2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Автономной некоммерческой организации "Стандарты социального питания" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, Автономной некоммерческой организации «Стандарты социального питания», (АНО «ССП», исполнительный директор АНО «ССП» назначена Щербакова А.В., юридический адрес - г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной Бульвар, 40), с выездом комиссии в составе помощника прокурора Адлерского района г.Сочи, привлеченных к проверке специалистов управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

По результатам проверки должностными лицами Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составлена справка о выявленных в деятельности АНО «Стандарты социального питания» нарушениях от 25.11.2013 № 26-19/874, адресованная прокурору Адлерского района города Сочи. К справке приложены фотоматериалы.

Согласно справке в результате проведенной проверки административным органом установлено, что продукты мясопереработки (срезы клейм, жилок, хрящи, кости) собираются в неподписанную тару; непищевые отходы переработки животного происхождения (биологические отходы), остающиеся от мясопереработки, складировались в цеху с сентября 2013 года в холодильной камере № 2, которая на момент проверки была переполнена.

Из объяснений заведующей производством, цеха месопереработки, установлено, что биологических отходов скопилось около 3,5 тонн, поэтому часть отходов выброшена в мусорный бак лицея № 59.

Организацией представлен договор от 02.09.2013 с ООО «Кубанская экологическая компания» о порядке, условиях приемки и утилизации биологических отходов, однако документов, подтверждающих фактический вывоз биологических отходов в период проверки не представлено, что является нарушением пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным госветинспектором РФ от 04.12.1995 № 13-7-2/469 и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 04.12.2013 прокуратурой Адлерского района г. Сочи в присутствии исполнительного директора АНО «ССП» Щербаковой А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

20.12.2013 в отсутствие представителя общества государственным инспектором ветеринарного надзора Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 26-25/170 о признании Автономной некоммерческой организации «Стандарты социального питания» виновной в нарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции признал факт нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент рассмотрения административного дела у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 04.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса принято в присутствии законного представителя организации Щербаковой А.В., оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

При этом определением от 13.12.2013 назначено время – 20.12.2013 и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 10.8 Кодекса. Данное определение отправлено заявителю 13.12.2013 посредством почтовой связи.

В материалы дела представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой 19.12.2013 орган связи поставил отметку «адресат заберет отправление сам». Уведомление о вручении заказной корреспонденции в материалах дела отсутствует.

Так как почтовому отправлению в адрес организации присвоен идентификационный номер, то управление отследило его движение, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» и установило наличие такой отметки, свидетельствующей об информированности организации о поступлении соответствующего определения. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через сеть Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела об административном правонарушении на дату вынесения постановления почтового уведомления о вручении адресату почтового отправления не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом того, что административный орган располагает иными сведениями, в том числе об уклонении адресата от его получения, в частности, информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России». Кроме того, из материалов дела видно, что организация , а также документов, позволяющих установить, что имеющийся