Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-15270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15270/2014

29 октября 2014 года                                                                         15АП-17231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-15270/2014

по иску ООО "Донская энергетическая компания"

к ответчику - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» о взыскании задолженности в размере 3636370 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 3636370 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3636370 руб. 49 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 10000 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 3636370 руб. 49 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии для ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 27.06.2014 в размере 10000 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт оказания услуг и счет на оплату получены ответчиком несвоевременно, с нарушением срока, установленного в пункте 5.9 договора – 09.06.2014. Следовательно, с учетом сроков, установленных в пунктах 5.7 и 5.9 договора, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.06.2014. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4166 руб. 67 коп. По мнению заявителя, указанный порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом просрочки кредитора соответствует сложившейся судебной практике (дела № А53-10985/2013, А53-6753/2014).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Донская энергетическая компания» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2012 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчик) и ООО «Донская энергетическая компания» (исполнитель) заключен договор № 163262/25/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) – т. 1 л.д. 8-29, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленной федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

В пункте 5.6 договора определено, что исполнитель до 3 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику два экземпляра, оформленного со своей стороны акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, один экземпляр, подписанного со своей стороны и со стороны производственного отделения заказчика акта сальдо перетоков электрической энергии между исполнителем и заказчиком и по одному экземпляру, подписанного акта сальдо перетоков электрической энергии между исполнителем и смежной сетевой организацией, а также по одному экземпляру сводного акта полезного отпуска, подписанного между исполнителем и полномочным представителем энергосбытовой организации.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора документы, указанные в пункте 5.6 договора направляются исполнителем заказчику по адресу, указанному в разделе 11 договора. Обязательства по предоставлению указанных документов считаются исполненными, если исполнитель направил их способом, обеспечивающим получение подтверждения о вручении (заказным письмом с уведомлением либо путем сдачи в канцелярию).

Заказчик обязан в течение двух дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр в адрес исполнителя (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.8 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно представленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, актов сальдо-перетоков электрической энергии и (или) сводных актов полезного отпуска, заказчик обязан в течение двух дней с момента получения документа направить исполнителю обоснованные претензии. До урегулирования разногласий акт об оказании услуг по передаче электрической энергии заказчиком не подписывается.

В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет выставляется исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.9 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению.

Во исполнение названного договора в мае 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергию общей стоимостью 3636370 руб. 49 коп.

Факт передачи заказчику электроэнергии подтвержден актом об оказании услуг по передаче электроэнергии № 55 от 31.05.2014 (т. 1 л.д. 68).

На оплату поставленной электрической энергии выставлена счет-фактура № 37 от 31.05.2014 (т. 1 л.д. 67).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за май 2014 года, ООО «Донская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как отмечено выше, факт передачи заказчику электроэнергии подтвержден актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2014. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за оказанные в мае 2014 года услуги по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3636370 руб. 49 коп. правомерен.

В данной части решение от 27.08.2014 заявителем не обжалуется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. 20 коп. за период с 16.06.2014 по 27.06.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (расчет – т. 1 л.д. 5).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, и признан верным.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт оказания услуг и счет на оплату получены ответчиком несвоевременно, с нарушением срока, установленного в пункте 5.9 договора – 09.06.2014, следовательно, с учетом сроков, установленных в пунктах 5.7 и 5.9 договора, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.06.2014.

В пункте 5.9 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет выставляется исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 5.9 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что условия названного пункта не связывают срок оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности со сроками, указанными в пунктах 5.6 и 5.7 спорного договора.

Как следует из материалов дела, акт № 55 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Донская энергетическая компания»  датирован 31.05.2014. Акт подписан заказчиком без разногласий и без указания в нем иной даты подписания.

Следовательно, начиная 31.05.2014, заказчик знал об объемах оказанных услуг по передаче электроэнергии за соответствующий месяц и их стоимости, в связи с чем, имел возможность оплатить задолженность в срок, установленный в пункте 5.9 договора.

В соответствии с пунктом 6.9 договора основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, являются обстоятельства непреодолимой силы.

На наличие указанных выше обстоятельств заявитель жалобы не ссылается.

В данном случае, отсутствие у заказчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии в силу осведомленности заказчика о количестве переданной электроэнергии и ее стоимости на основании подписанного им акта.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что судебные акты по делам