Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А01-1882/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1882/2013

29 октября 2014 года                                                                         15АП-15375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Геворгяна Аветиса Погосовича: представитель Бархударова О.Б. по доверенности от  03.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион»: представитель Истомина О.Н. по доверенности от 27.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворгяна Аветиса Погосовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 по делу №А01-1882/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Татлок Разиет Меджидовны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион»,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» индивидуальный предприниматель Татлок Разиет Меджидовна (далее – ИП Татлок Р.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 3 895 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 заявление ИП Татлок Разиет Меджидовны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион» удовлетворено частично.

Суд обязал временного управляющего ООО «Регион» Климашова А.В. включить требование в размере 1 067 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион». Требование о взыскании неустойки в сумме 97 000 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Геворгян А.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда  отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: материалами дела не подтвержден факт реальности сделки между ИП Татлок Р.М. и ООО «Регион», поскольку весы установили в 2012 году организацией ООО «Новые технологии». Следовательно, ИП Татлок Р.М. не поставляла, не устанавливала и не сертифицировала указанные весы, что свидетельствует о необоснованности ее требования к должнику. Данная сделка является фиктивной с завышенной ценой. На дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. Заявитель жалобы в подтверждение факта поставки весов в 2012г. ООО «Новые технологии» ссылается на поставку бетона ОАО «Краснодарстрой» в адрес должника для установки весов.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Регион» и временный управляющий Климашов А.В. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Геворгяна Аветиса Погосовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион»  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2013 в отношении ООО «Регион» введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.09.2013.

Учитывая, что  с настоящим требованием кредитор обратился 25.10.2013, ИП Татлок Р.М. не пропущен установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок.

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для возникновения задолженности послужили заключенный между заявителем и обществом 01.04.2013 договор поставки товара, по условиям которого ИП Татлок Р.М. приняла на себя обязательства поставить товар – весы автомобильные ВАТЭ-ЕС-80 в количестве 1 шт., а общество принять и оплатить за поставку товара в размере 3 895 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств заявителем был поставлен товар, который общество приняло по товарной накладной № 4 от 01.04.2013.

Однако обязательство по оплате товара обществом не исполнено, денежные средства заявителю не оплачены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлен договор поставки от 01.04.2013, товарная накладная от 01.04.2013 №4 на сумму 3 895 000 руб., акт приема-передачи по унифицированной форме ОС-1б.

Определением от 01.10.2014 суд апелляционной инстанции предложил представить ООО «Регион» и временному управляющему Климашову А.В.: счет-фактуру, выставленный ИП Татлок Р.М. на оплату весов; книгу покупок ООО «Регион», в которой отражен указанный счет-фактура; налоговую декларацию по НДС за соответствующий налоговый период; бухгалтерский баланс организации за 2012 и 2013 годы с расшифровкой строки баланса «кредиторская задолженность»;

           ИП Татлок Р.М.: документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты весов у ОАО «Краснодарстрой» (товарно-транспортную накладную, подтверждающую перевозку весов от продавца к покупателю; платежное поручение, подтверждающее оплату весов). 

Между тем, суду представлено письмо Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея от 17.10.2014 №427, согласно которому ИП Татлок Р.М. с 05.08.2011 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно письму ООО «Регион» также применяет упрощенную систему налогообложения.

В связи с изложенным,  ИП Татлок Р.М. и ООО «Регион» пояснили, что счет-фактура при приобретении автомобильных весов не составлялся, данная покупка не отражена в налоговом и бухгалтерском учете ни ООО «Регион», ни ИП Татлок Р.М.

ООО «Регион» представлен отчет по основным средствам за 2 квартал 2013г., в котором отражены Весы автомобильные, инв.№00000026 балансовой стоимостью 3 895 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы:

Товарная накладная от 26.11.2012 №24, согласно которой ООО «ВесГрупп» (производитель) поставило в адрес ООО «Екатеринодарстрой плюс» весы автомобильные ВЭА-80-3-18, всего по накладной 88 000 руб.

Товарная накладная от 25.03.2013 №28, согласно которой ООО «Екатеринодарстрой плюс» поставило в адрес ОАО «Краснодарстрой» весы автомобильные ВАТЭ-ЕС-80, всего по накладной 1 050 000 руб.

Товарная накладная от 28.03.2013 №182, согласно которой ОАО «Краснодарстрой» поставило в адрес ИП Татлок Р.М.  весы автомобильные ВАТЭ-ЕС-80, всего по накладной 1 155 000 руб.

Кроме того, ИП Татлок Р.М. представлен акт взаимозачета от 11.02.2014 №80 на сумму 1 155 000 руб., подписанный между ИП Татлок Р.М. и ОАО «Краснодарстрой».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно включил требование ИП Татлок Р.М. в реестр требований кредиторов должника, вытекающие из договора поставки автомобильных весов. Достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел, что сделка по реализации вышеназванного имущества произведена по явно завышенной цене.

В подтверждение уровня рыночных цен представлены в материалы дела распечатанные из сети Интернет сведения о ценах на аналогичный товар.

Из сравнительного анализа рыночной цены на товар - весы автомобильные электронные видно, что данный вид продукции возможно приобрести по цене от 840 000 рублей до 1 100 000 рублей.

Сторонами факт реальности данной сделки не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь задолженность в размере 970 000 рублей.

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов неустойку по договору поставки б/н от 01.04.2013.

В