Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-9084/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Однако, как следует из указанных ранее правовых норм, анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляются арбитражным управляющим собранию кредиторов для принятия решения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В случае непредставления указанных сведений временный управляющий вправе принудительно истребовать запрашиваемые документы в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, признает доводы подателя жалобы несоответствующими обстоятельствам, установленными судом. Временный управляющий не принял указанных выше мер.

Фактически действия арбитражного управляющего не свидетельствуют о проявлении им должной степени добросовестности и разумности. Возражения арбитражного управляющего должника со ссылкой на своевременное направление запроса о предоставлении сведений уполномоченному органу 09.11.2013 материалами дела не подтверждаются, поскольку арбитражным управляющим не представлены необходимые и достаточные доказательства, позволяющие установить указанный факт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) временного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича в части признания несоответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие временного управляющего в период наблюдения, выразившееся в несвоевременном: проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылки конкурсного управляющего на длительное непредставление уполномоченным органом сведений для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Запрос конкурсного управляющего о предоставлении необходимых сведений был получен уполномоченным органом 18.02.2014, по истечении четырех месяцев с момента утверждения Согомонова М.А. временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Закром». Между тем, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Указанные действия арбитражного управляющего не свидетельствуют о проявлении должной степени добросовестности и разумности.

Возражения арбитражного управляющего должника о своевременном направлении запроса о предоставлении сведений уполномоченному органу 09.11.2013 материалами дела не подтверждаются, поскольку арбитражным управляющим не представлены необходимые и достаточные доказательства, позволяющие установить указанный факт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.09.2014 г. № 223 госпошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Согомонову Михаилу Арутюновичу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-9084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Согомонову Михаилу Арутюновичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.09.2014 г. № 223 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева