Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-37790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37790/2013

29 октября 2014 года                                                                         15АП-14878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Молькова О.В. по доверенности от 05.07.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Хохлов Д.С. по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт; представитель Улько Е.Н. по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.06.2014 по делу № А32-37790/2013 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к ответчику - открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" о взыскании убытков принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» о взыскании  убытков в размере 289 596 руб. 76 коп. (в уточненной редакции).

Решением суда от 18.06.2014  в удовлетворении исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» возвращено 765,44 руб. излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению № 4819 от 30.10.2013

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в отчете комиссии Южного МТУ ВТ ФАВТ РФ выявлены нарушения, допущенные ответчиком при оказании услуг по наземному обслуживанию воздушного судна 03.02.2013. Заявитель полагает, что именно противоправность действия (бездействия) ответчика привела к возникновению убытков ввиду вынужденной посадки в аэропорту вылета.

Определением суда от 24.10.2014 произведена замена в составе суда по делу № А32-37790/2013 судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А., произведена замена в составе суда по делу № А32-37790/2013 судьи Пономаревой И.В. на судью Чотчаева Б.Т.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила для приобщения к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 16.05.2006 заключен договор наземного обслуживания воздушных судов эксплуатируемых истцом.

В рамках настоящего договора ответчиком 03.02.2013 оказывались услуги по наземному обслуживанию воздушного судна Боинг 737-800 VP ВЕР.

03.02.2013г. произошел инцидент,  при вылете из аэропорта Краснодар при выполнении регулярного рейса SYL 725 по маршруту Краснодар-Москва «Внуково» на воздушном судне Боинг 737-800 VP ВЕР после взлета, в процессе первоначального набора высоты появился нарастающий шум в районе передней входной двери 1L и несоответствие перепада давления в гермокабине. На эшелоне 110 капитан воздушного суда принял решение на возвращение в аэропорт вылета после выработки топлива.

В обоснование иска истец указал, что вышеуказанный воздушный инцидент произошел по вине работников ответчика при оказании услуг наземного обслуживания, которые не должным образом проверили закрытие входной передней двери.

 По причине возврата воздушного судна в аэропорт Краснодар истец понес убытки в размере 289 596 руб. 76 коп., в которые входят расходы за наземное обслуживание согласно счету-фактуры № 955 от 10.02.2013 и акту № 929 от 03.02.2013г. в сумме 104836,58 рублей + расходы на питание пассажиров согласно счету-фактуре № 230 от 03.02.2013г. и акту № 219 от 03.02.2013г. в сумме 30802,50 рублей + расходы на бортовое питание согласно счету-фактуре № 135 от 05.02.2013г. и накладных №№1105,1106 и 1107 в общей сумме 10729,55 рублей + расходы за метеообеспечение согласно счету-фактуре № 135/10 от 10.02.2013г. и реестра вылетов ВС в размере 3186 рублей + расходы за АНО в зоне аэропорта согласно счету-фактуре № 726/0401 от 28.02.2013г. и реестра самолето-вылетов в размере 17211,10 рублей + расходы связанные с налетом согласно приказа от 31.07.2012г. № 1321 и заданию на полет № 49 в размере 74226,83 рублей (расчетная стоимость летного часа для данного типа ВС составляет 127246 рублей при том, что время полета составило 0 часов 35 минут) + расходы на ГСМ согласно счету-фактуре № К2013/157 от 10.02.2013г. и заданию на полет № 49 в размере 48604,20 рублей (израсходовано 1,2 тонны топлива при стоимости 1 тонны 34325 рублей).

Согласно статье 95 Воздушного кодекса РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследования, квалификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Правила расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами утверждены постановлением Правительства РФ № 609 от 18.06.1998.

Отчетом Южного МТУ ВТ ФАВТ от 13.02.2013 по результатам расследования авиационного события, произошедшего с самолетом Боинг 737-800 VP ВЕР принадлежащего ОАО АК «Якутия» установлено, что причиной авиационного инцидента явилось неплотное закрытие входной передней двери (наличие щели между фюзеляжем и задней частью двери).

Таким образом, по мнению истца, вина работника ответчика подтверждается отчетом по результатам расследования авиационного события, произошедшего с самолетом Боинг 737-800 VP ВЕР 13.02.2013 и принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 2.2.1 договора от 16.05.2006 следует, что аэропорт предоставляет специальные технические и транспортные средства.

В соответствии с приложением № 3 к названному договору аэропорт обеспечивает ряд услуг, входящих в составе пакета за наземное обслуживание, в том числе, обеспечивает буксировку и выпуск воздушного судна.

Обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством РФ (статья 50 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, проверка воздушного судна на предмет закрытия пассажирских дверей входит в обязанности ОАО «Международный аэропорт «Краснодар».

Между тем, ссылки истца на Приказ Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 об утверждении "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93" являются неправомерными, так как вышесказанные наставления не распространяются на правоотношения сторон по договору от 16.05.2006 о наземном обслуживании, так как техническое обслуживание воздушных судов ОАО «Авиакомпания «Якутия» в аэропорту Краснодар производится персоналом технического провайдера «FL Technics», что указанно в разделе № 3 Отчета Южного МТУ ВТ ФАВТ от 13.02.2013, наземное обслуживание к техническому обслуживанию воздушного судна не относится.

Обязанность по заключению договора на техническое обслуживание вытекает из положений Приказ Минтранса России от 30.11.1995 N ДВ-130 "О введении в действие Положения о порядке принятия на эксплуатацию, организации и обеспечения технического обслуживания и контроля за поддержанием летной годности воздушных судов иностранного производства в авиапредприятиях России" (пункты 8 и 9).

Судом первой инстанции в порядке статьи 87 прим.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получена консультация специалиста Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта - Вовченко Владимира Ивановича.

Так, специалист Вовченко Владимир Иванович указал, что порядок наземного обслуживания каждого из типа воздушных судов регулируется исключительно Аэропортом и Эксплуататором воздушного судна, нормативного акта регулирующего наземное обслуживание, в том числе при осмотре воздушного судна на предмет закрытия входных дверей не существует, данные действия регулируются договором между Аэропортом и Эксплуататором воздушного судна, так как наземное обслуживание к техническому не относится. В своих пояснениях специалист Вовченко Владимир Иванович указал, что все конструктивные недостатки закрытия двери отражены в специальном бюллетене SB 737- 52-11-59, выпущенным производителем воздушного судна Боинг 737-800 VP ВЕР, в котором были отражены рекомендации Эксплуатантам по устранению возможного конструктивного дефекта при закрытии двери. Также из пояснений специалиста следует, что на воздушных судах компании «Боинг» это не единичный случай, однако он носит не массовый и встречающийся характер, в том числе и на территории Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований сослался на Руководство по обслуживанию в аэропорту (Airport Handling Manual - АНМ), принятой ИАТА (Международной ассоциации воздушного транспорта).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора от 16.05.2006 ответчик (аэропорт) выполняет принятые на себя обязательства с соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в Гражданской авиации, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами, регламентами, технологиями, установленными на воздушном транспорте и в аэропорту Краснодар, а также рекомендациями ИКАО и ИАТА.

В соответствии с п.4.4 ст.631 АНМ, до процедуры передвижения воздушного судна должны иметь место следующие действия: воздушное судно должно быть визуально осмотрено для подтверждения того, что все служебные двери/панели закрыты и заблокированы.

В соответствии с заключением Отчета Южного МТУ ВТ ФАВТ от 13.02.2013 по результатам расследования авиационного события, произошедшего с самолетом Боинг 737-800 VP ВЕР принадлежащего ОАО АК «Якутия» установлено, что авиационное событие является инцидентом, причиной которого является неплотное закрытие входной передней пассажирской двери, в свою очередь причиной которой явилось непопадание в задние боковые замки задних роликов двери по причине разрегулирования навески передней двери.

При этом, указано, что конструктивная особенность сигнализации закрытого положения двери на данном типе воздушного судна не позволяет экипажу оценить правильность прилегания двери к проему, что произошло из-за недостаточных требований производителя воздушного судна к контролю регулирования замков.

Таким образом, первопричиной авиационного инцидента явилась разрегулирование навески передней двери.

Истец ссылается на то, что в качестве фактора обусловившего авиационное события указан также код 508 - несоответствие уровня подготовки условиям работы, которые касается сотрудника ответчика Волохова И.А.

В разделе анализа ситуации Отчета Южного МТУ ВТ ФАВТ от 13.02.2013 указано, что Волохов И.А. в процессе заключительного осмотра не обнаружил неполное закрытие двери, так как в технологической карте на наземному обслуживанию не прописана процедура