Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-9454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«занятость маневрового локомотива», а поскольку работа по подаче и уборке согласно соглашению № 426/3/1 осуществляется локомотивом перевозчика (истца), то отсутствие маневрового локомотива, является причиной, не зависящий от ответчика, поэтому взимание истцом платы за такой простой не правомерно, подлежат отклонению в силу следюущего.

Предоставленные ответчиком акты общей формы, которыми оформлена задержка, указанных в актах вагонов на путях общего пользования станции Изобильная по причине занятости маневрового локомотива перевозчика не опровергают обоснованность исковых требований. Ответчик не обосновал причинно-следственную связь между задержкой иных (не спорных) вагонов на путях станции Изобильная по причине отсутствия локомотива и задержкой спорных вагонов в пути следования. В связи с тем, что в предоставленных ответчиком актах общей формы перечислены все вагоны, задержка которых произошла по причине занятости локомотива, распространение данной причины на иные вагоны необоснованно. Кроме того, данные акты общей формы не опровергают факт невыполнения технологических норм со стороны ответчика.

Право перевозчика задерживать вагоны в пути следования предусмотрено п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила), основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Таким образом, законом установлено два условия, соблюдение которых необходимо для начисления платы: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки. Данная позиция согласуется с позицией ФАС СКО по делам А53-24771/2012, А53-4196/13.

Пунктом 2.5 соглашения № 426/3/1 установлено, что сроки на грузовые операции устанавливаются согласно договору, связанному с подачей и уборкой вагонов. Пунктом 11 договора № 426/3/1 установлены технологические номы на погрузку зерновых грузов, которые составляют 40 минут на один вагон. Т.е. нормами соглашения на ответчика возложена обязанность осуществлять погрузку грузов с соблюдением технологических норм, которые составляют 40 минут на один вагон, либо не более 7 часов на партию из 10 вагонов. Материалами дела подтверждается нарушение технологических норм на погрузку, которые составляют временной промежуток с момента подачи вагонов на пути необщего пользования до момента получения перевозчиком уведомления о завершении грузовых операций. Срок оборота вагонов, в который включается также время, затрачиваемое на уборку вагонов, в договоре между сторонами не установлен, следовательно, не входит в предмет доказывания по делу.

Ведомостями подачи и уборки вагонов № 101405, 101426, 103434, 096405, 101421, 102004, 102426, 102432, 101413, 101410, 102378, 103431, 096408, 101419, 101420, 103432, 096403, 101404, 096407, 101408, 101425, 102430, 103433, 096406, 101424, 101414, 096402, 096399, 101416, 102427, 102431 подтверждается нарушение ответчиком технологических норм погрузки. В каждой из ведомостей подачи и уборки вагонов, видно, что вагоны находились под грузовой операцией дольше времени, установленного договором. В расчетное время нахождения вагонов под грузовой операцией время фактической уборки вагонов, и время, затрачиваемое на другие операции, в ведомостях не учитывается. Столбец № 4 в ведомости подачи и уборки вагонов прямо называется «дата и время завершения грузовой операции», и в данном столбце указывается именно эта информация. Ответчик подписал ведомости подачи уборки вагонов, чем подтвердил правильность изложенной в них информации.

Факт прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки подтверждается, предоставленными в материалы дела копиями дорожных ведомостей № ЭБ988074, ЭБ992698, ЭБ990760, ЭБ989676, ЭБ992522, ЭБ988260, ЭБ988435, ЭБ988351, ЭБ989419, ЭБ988526, ЭБ987163, ЭБ987898, ЭБ987430, ЭБ988022, ЭБ992444, ЭБ987226, ЭБ988184, ЭБ990813, ЭБ987955, ЭБ992796, ЭБ988905, ЭБ988128, 9B992607, ЭБ987370, ЭБ992362, ЭБ988832, ЭБ989140, ЭБ987844, ЭБ989319, ЭБ990634, ЭБ990925, ЭБ991038, ЭБ991134, ЭБ989565, ЭБ990703, ЭБ989370, ЭБ989616, ЭБ987295, ЭБ989735, ЭБ992922, ЭБ991856, ЭБ990566, ЭБ992870, ЭБ989794.

Выполнение, либо невыполнение норм выгрузки может быть подтверждено только документами, составление которых нормативно предусмотрено. Такими документами в соответствии с п. 4.1. «Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования» являются памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов. Факт невыполнения норм выгрузки подтверждается предоставленными истцом в материалы дела копиями ведомостей подачи и уборки вагонов, в которых объединена информация из памяток.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставленные в материалы дела документы, исходя их предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования дороги заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года по делу № А53-9454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев