Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А53-15910/2008. Изменить решение

исполнения обязанности по уплате текущих платежей по НДС (налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. к уплате 1440193 руб.). При этом зачет был произведен инспекцией самостоятельно, без заявления налогоплательщика.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества к ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, обязанности ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в отношении налогоплательщика в полном объеме перешли к ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону 23.05.2008 г.,  когда в соответствии с Методическими рекомендациями для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения, утвержденных Приказом ФНС России от 20.12.04 г. №САЭ-3-09/165@, материалы налогового дела были переданы ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по каналам связи файлом metallservis66.arj. Получение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону 23.05.2008 г. решений по камеральным проверкам подтверждено файлом о прочитанных документах, регистрация их проведена канцелярией 27.05.08г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении процентов по 21.07.2008 г. включительно и взыскании указанной суммы с ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону неправомерен, поскольку свои обязанности ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону исполнило 23.05.2008 г., прекратив незаконные действия по своевременному не вынесению решений, таким образом,  за период с  23.05.2008 г. по 21.07.2008 г. требования ООО «Металлсервис-Юг» о взыскании процентов,  заявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу.

Довод инспекции об отсутствии обязанности выплатить проценты в виду того, что был произведении зачет, а не возврат, подлежит отклонению. Изменение способа возмещения налога не влияет на обязанность инспекции выплатить проценты за нарушение срока возврата.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный ООО «Металлсервис-Юг» расчет процентов за период с 29.03.08г. по 23.05.08г. /17.03.08г. дата подачи заявления + 11 дней/, расчет правильный, сумма  процентов составила 9 131 руб.  Указанная сумма налоговым органом не оспаривается, инспекцией  представлен аналогичный контррасчет в сумме 9 131 руб. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО «Металлсервис-Юг» в части взыскания процентов в сумме 9131 руб. с ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, в виду длительного неосуществления ею обязанностей по проведению камеральных проверок и не исполнению обязанности по самостоятельному начислению процентов за период противоправных действий  по не возврату налога.

Решением суда первой инстанции удовлетворено требование общества о взыскании с ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону судебных расходов  в сумме 10 000 рублей  (расходы по оплате юридических услуг по договору №145/08-ю от 15.07.2008 г., заключенному с ООО «Аудиторское экспертное бюро «ЭРКОН»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов заявителем были  представлены: договор на юридическое обслуживание от 15.07.2008 г. (л.д.120), акт приема-сдачи оказанных услуг от 11.09.2008г. о выполнении юридических услуг по договору №145/08-ю от 15.07.2008г. (л.д.123) , платежное поручение №00677 от 04.08.2008г. на сумму 10000руб. (л.д.122).

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных   транспортных   услуг;   время,   которое   мог   бы   затратить   на   подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг   адвокатов;   имеющиеся   сведения   статистических   органов   о   ценах   на   рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не противоречит признаку разумности, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008г. по делу № А53-15910/2008-с5-22 изменить, снизить сумму процентов до 9131 руб., в части взыскания процентов в сумме 50100 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова