Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А32-15192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
оспариваемое постановление, установил, что
определением об исправлении опечатки в
части наименования субъекта, привлекаемого
к административной ответственности,
фактически изменено содержание
постановления, а именно: изменен субъект
правонарушения, что является недопустимым
и влечет отмену оспариваемого
постановления.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего. Частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях). Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2014 общество имеет наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгНовоСервис». Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.09.2007, ИНН 2315137517, ОГРН 1072315008127, место нахождения общества: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Южная, 1. Суд первой инстанции посчитал, что административный орган, уточнив наименование юридического лица, фактически изменил субъект правонарушения. Однако апелляционная коллегия считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств возможно с полной достоверностью установить лицо, в отношении которого осуществлялось административное производство, и которое привлечено к административной ответственности. Так в распоряжении на проверку от 08.11.2013 № 3405 указаны все точные сведения, касающиеся лица, чья деятельность проверялась, в том числе наименование, место нахождения, ИНН, ОГРН, соответствующие данным из ЕГРЮЛ. Акт проверки от 06.12.2013 № 004235 содержит ссылку на указанное распоряжение, а также название сайта в сети Интернет общества. Протокол об административном правонарушении также содержит достоверные данные о месте нахождения юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ИНН данного лица, расчетном счете общества в филиале банка «Центр-Инвест». Протокол составлен в присутствии генерального директора общества Тавадова Карена Григорьевича, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Законный представитель под подпись ознакомлен с протоколом, ему разъяснены его права и обязанности. В оспариваемом постановлении также указаны достоверные сведения об ИНН организации, месте её нахождения, дате государственной регистрации, соответствующей сведениям из ЕГРЮЛ. Дело также рассмотрено в присутствии генерального директора общества Тавадова Карена Григорьевича, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что уточнение наименования юридического лица в части дополнения словами «управляющая компания» по существу не изменило смысл и содержание оспариваемого постановления, не изменило субъект правонарушения, который полностью индивидуализирован сведениями, содержащимися как в самом постановлении, так и в иных материалах дела об административном правонарушении, являющихся доказательствами по делу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что несоответствие данных выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела не повлекло принятие неправомерного по существу решения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что на момент проверки на сайте раскрытия информации присутствовал значительный объем информации, подлежащий раскрытию согласно Стандарту, имелись лишь незначительные упущения, которые фактически были незамедлительно устранены обществом после проверки. Отсутствие такой информации, как сведений о расторгнутых в предыдущем году договоров управления, объясняется тем, что соответствующие обстоятельства в деятельности общества отсутствовали. Сведения о членстве общества в СРО также не указаны, поскольку заявитель членом СРО не является. При этом информация о вступлении в члены местной ассоциации жилищных организаций г. Новороссийска была размещена на федеральном сайте незамедлительно. Кроме того, на сайте размещены проект договора управления, информация об оказываемых услугах и выполняемых работах, сроки их оказания (выполнения), отчеты о выполненных работах по другим многоквартирным домам, план работ. В предшествующем году общество к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами не привлекалось. Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-15192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий С.С. Филимонова Судьи Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-12996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|