Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-12538/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

энергии 20 февраля 2014 года, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за январь 2014 года ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 28 390 руб. 20 коп. в период с 21 февраля 2014 года по 13 апреля 2014 года (51 день).

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 28 390 руб. 20 коп. в течение 51 дня по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства (8,25% годовых) составляет 331 руб. 81 коп.

Поскольку стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2014 года, составляла 269 702 руб. 55 коп., и была полностью оплачена 14 марта 2014 года (платежное поручение № 24), то есть до истечения срока оплаты данной энергии в соответствии с пунктом 6.2 договора (20 марта 2014 года), постольку просрочка оплаты тепловой энергии за февраль 2014 года отсутствовала.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права требования процентов в сумме 331 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку сумма основного долга за спорный период составляла 568 301 руб. 81 коп., а сумма произведенной ответчиком оплаты – 600 215 руб. 97 коп., постольку в силу указанной нормы обязанность ответчика по уплате истцу процентов в сумме 331 руб. 81 коп. на день принятия решения суда была исполнена за счет суммы оплаты в части, превышающей сумму основного долга.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов отсутствуют.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в условиях не извещения товарищества, поскольку данный довод опровергается имеющимся в деле почтовым конвертом № 34400275584033, которым в адрес ответчика было направлено определение суда первой инстанции от 3 июня 2014 года (данным определением дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств), содержащий отметки о двух попытках вручения почтового извещения адресату и возвращении его в суд по причине истечения срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Почты России № 51.1.9.17.2.3-12р/613 от 9 октября 2014 года на запрос апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в иске отказано, постольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предприятия в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу № А53-12538/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) в пользу товарищества собственников жилья "Ивушка" (ИНН 6165149518, ОГРН 1086165004914) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин