Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-7441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7441/2014

28 октября 2014 года                                                                         15АП-13904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца –Быкадыровой Ю.В. по доверенности от 18.02.2014,

от ответчика –Срапян К.О. по доверенности от 30.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение   Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу № А53-7441/2014,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398/ ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» (ИНН 6165004343/ ОГРН 1026103737813)

о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести строение и возвратить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» (далее – ООО «Витамин», ответчик) о признании строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 141 б, общей площадью 53 кв.м., самовольной постройкой, обязании ООО «Витамин» снести за свой счет строение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, д. 141 б, общей площадью 53 кв.м. кадастровый номер 61:44:0080507:9, обязании ООО «Витамин»  возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Дранко, д. 141 б, общей площадью 57 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082015:3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 в иске отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что полномочия по предъявлению исковых требований в суд о сносе самовольно возведенной постройки и освобождении земельного участка были переданы Департаменту лишь в 2012 году Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 05.06.2012 №435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону». Строительство спорного объекта ответчиком было осуществлено в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ. Информация о полученных разрешениях на строительство павильона на земельном участке по ул. Дранко 141Б, в материалах дела отсутствует. Судом первой инстанции не было учтено, что договор аренды, на котором расположен спорный объект считается прекращенным с 10.07.2012, ввиду чего самовольная постройка располагается на земельном участке, права на который у ответчика отсутствует. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, в связи с чем, срок исковой давности  применению  не подлежит.

В отзыве ООО «Витамин» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что время наделения отдельных органов исполнительной власти, входящих в структуру органов местного самоуправления полномочиями на подачу в интересах муниципального образования не влияет на порядок исчисления установленного ст. 200 ГК РФ срока исковой давности. Истец должен был узнать о строительстве строения ответчиком  в день проведения обследования строения органами технической инвентаризации- 11 ноября 2005 года, поэтому срок обращения с иском истек 11 ноября 2008 года. На протяжении всего времени действия договора аренды земельного участка ответчик уплачивал арендную плату, а истец ее принимал в отсутствие каких-либо возражений относительно использования земельного участка для строительства. В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому построенный ответчиком объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Данное заключение заявителем жалобы не оспорено. Фактическим владельцем земельного участка с даты заключения договора аренды земельного участка до настоящего времени является ООО «Витамин».

В судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Витамин» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2000 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Витамин» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером 61:44:082015:0003, общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 138.

Земельный участок был предоставлен в аренду с целью осуществления арендатором проектирования и строительства пункта приема стеклотары.

Указанный договор аренды заключен во исполнение постановления мэра города Ростова-на-Дону от 15 марта 2000 года, в соответствии с положениями которого, ответчику было предоставлено разрешение на проектирование и строительство капитального здания пункта приема стеклотары на указанном выше земельном участке.

В соответствии с п.1. ст.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 07.05.1998 N 73-ФЗ (нормативный акт регламентирующий вопросы строительства на момент вынесения указанного постановления мэра) в ведении муниципальных образований в области градостроительства находятся выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Постановление мэра города Ростова-на-Дону «О предоставлении земельного участка для строительства было вынесено на основании положительного заключения городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки (выписка из протокола №26 от 02.08.2002).

Во исполнение положений указанного постановления мэра ответчиком были получены необходимые для строительства согласования – Архитектурно-планировочное задание №202-А от 04 декабря 2000 года, межевание земельного участка предоставленного для строительства (чертеж границ земельного участка); заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту строительства пункта приема стеклотары ООО «Витамин», проектная документация, согласованная с администрацией октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, земельный участок был предоставлен ответчику для строительства объекта недвижимости – пункта приема стеклотары с согласия истца.

После строительства пункта приема стеклотары, указанному объекту муниципальным унитарным предприятием «Городской центр кадастра и геодезии» был присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко №141б.

Строительство пункта стеклотары было осуществлено в 2004 году.

Факт строительства пункта стеклотары в 2004 году подтверждается техническим паспортом, составленным 11 ноября 2005 года муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости при администрации города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ).

Вместе с тем, отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное техническое заключение № 31 от 20.06.2014 общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» о соответствии объекта требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Заключение истцом не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены.  

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 06.06.2003 N 1191 (ред. от 22.07.2004) «О переименовании Комитета по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону» (вместе с Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) Департамент имущественно-земельных отношений входит в структуру администрации города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 3.1.34. Департамент имущественно-земельных отношений организует взаимодействие по осуществлению муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону с федеральными органами, осуществляющими государственный земельный контроль, администрациями районов города, органами внутренних дел и иными государственными и муниципальными учреждениями и службами.

Таким образом, принимая во внимание контрольные функции истца, он должен был узнать о строительстве строения ответчиком в день проведения обследования строения органами технической инвентаризации (11 ноября 2005 года, поэтому срок обращения с иском о сносе истек 11 ноября 2008 года).

Истцом представлены в материалы дела доказательства его осведомленности о построенном объекте 16 октября 2010 года, так как 16 октября 2010 года истец получил в ответ на свой запрос письмо Департамента архитектуры и строительства, в котором указано что ответчик не обращался за разрешением на строительство строения.

Более того, ответчик письменно обращался в администрацию города Ростова-на-Дону с просьбой продления договора аренды, в связи с необходимостью ввода в эксплуатацию построенного пункта стеклотары – обращения имели место 03 апреля 2008 года и 12 февраля 2009 года.

Кроме того, согласно выписке из протокола №4 заседания комиссии по согласованию результатов оценки от 06.02.2009, ДИЗО г. Ростова-на-Дону согласовал рыночную ставку годовой арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: ул. Дранко, 141Б, площадью 0,0057 га, в соответствии с отчетом №2087/01-08 от 27.01.2009, из содержание которого однозначно усматривается информация о наличии на земельном участке спорного объекта недвижимого имущества.

Департамент архитектуры и строительства обратился к истцу 09 июня 2008 года, 26 декабря 2008 года,28 апреля 2009 года с просьбой перезаключить с ответчиком договор аренды с целью оформления акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 200,196,199 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям