Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-6881/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6881/2013

28 октября 2014 года                                                                         15АП-17260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Харько Л.В. по доверенности от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-6881/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику – ЗАО "ЭКТИС"

при участии третьего лица – ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКТИС» о взыскании неустойки в размере 55178706 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу № А53-6881/2013 оставлены без изменения.

ЗАО «ЭКТИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации расходов на проезд представителя и оплату командировочных в общей сумме 64489 руб. 81 коп. в связи с участием представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением 29.08.2014 заявление удовлетворено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО «ЭКТИС» взыскано 64489 руб. 81 коп.

Определение мотивировано тем, что судебные расходы на проезд представителя подтверждены документально. Доказательства чрезмерности расходов не представлено. Выплаты на компенсацию командировочных расходов представителя организации в размере 600 рублей за однодневные командировки 14.05.2013, 21.08.2013, 28.08.2013, 20.11.2013 в пределах территории Российской Федерации, соответствуют порядку возмещения командировочных расходов, установленному локальным нормативным актом ЗАО «ЭКТИС».

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы суточные расходы работнику, пребывающему в командировке менее суток. Согласно представленным заявителем командировочным удостоверениям срок длительности командировок не превышает одного календарного дня, что противоречит части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание расходов в завышенном размере повлечет необоснованный расход бюджетных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ЗАО «ЭКТИС» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчика доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ЭКТИС» заявлено о взыскании расходов на проезд представителя и оплату командировочных в общей сумме 64489 руб. 81 коп. в связи с участием представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на проезд представителя и оплату командировочных, ЗАО «ЭКТИС» представлены:

- командировочные удостоверения от 13.05.2013, от 11.06.2013, от 09.07.2013, от 20.08.2013, от 23.08.2013, от 19.11.2013 (т. 3 л.д. 16, 20, 25, 30, 35, 39);

- авансовые отчеты № 17/к от 15.05.2013, № 26/к от 19.06.2013, № 33/к от 12.07.2013, № 41/к от 22.08.2013, № 44/к от 29.08.2013, № 68/к от 21.11.2013 (т. 3 л.д. 14, 18, 23, 28, 33, 37);

- расходные кассовые ордера № 123 от 15.05.2013, № 160 от 19.06.2013, № 212 от 17.07.2013, № 253 от 22.08.2013, № 260 от 29.08.2013 № 363 от 21.11.2013 (т. 3 л.д. 15, 19, 24, 29, 34, 38);

- авиабилет Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 11290 рублей, авиабилет Москва-Ростов-на-Дону стоимостью 6290 рублей, ж/д билет Ростов-на-Дону - Москва стоимостью 3644 руб. 80 коп., ж/д билет Москва - Ростов-на-Дону стоимостью 3805 руб. 10 коп., авиабилет Ростов-на-Дону - Москва стоимостью 6290 рублей, авиабилет Москва-Ростов-на-Дону стоимостью 4080 рублей, авиабилет Москва - Ростов-на-Дону - Москва стоимостью 8590 рублей, авиабилет Москва-Ростов-на-Дону стоимостью 4339 руб. 91 коп., авиабилет Ростов-на-Дону - Москва стоимостью 3790 руб. (т. 3 л.д. 17, 21-22, 26-27, 31-32, 36, 41-42).

- квитанция на оплату пользования легковым такси до аэропорта Домодедово на сумму 800 рублей (т. 3 л.д. 40).

Требования о взыскании с Министерства обороны Российской федерации 64489 руб. 81 коп. расходов на проезд представителя и оплату командировочных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы суточные расходы работнику, пребывающему в командировке менее одних суток.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела видно, что ЗАО «ЭКТИС» 23.12.2008 утверждено Положение о служебных командировках работников ЗАО "ЭКТИС", устанавливающие основные правила направления работников общества в служебные командировки (т. 3 л.д. 10-13).

В пункте 5.4 положения предусмотрено, что суточные выплачиваются работнику за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе, за время вынужденной остановки в пути.

Согласно приказу № 10 от 01.03.2013 (т. 3 л.д. 13) Положение о служебных командировках работников ЗАО "ЭКТИС" дополнено пунктом 5.4.1, в соответствии с которым размер компенсации при однодневных командировках на территории Российской Федерации для начальников отделов составляет 600 рублей.

Факт направления Кожушной С.В., являющейся начальником юридического отдела ЗАО "ЭКТИС" в однодневные командировки 14.05.2013, 21.08.2013, 28.08.2013, 20.11.2013, подтвержден представленными в материалы дела командировочными удостоверениями.

Авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами подтвержден факт выплаты денежных средств Кожушной С.В. в размере 600 рублей за однодневные командировки 14.05.2013, 21.08.2013, 28.08.2013, 20.11.2013.

Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Применительно к положениям указанной нормы размер выплачиваемого работодателем при однодневных командировках возмещения, не включаемого в подлежащий налогообложению доход, ограничен суммой 700 рублей.

Таким образом, выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

В данном случае денежные средства, выплаченные ЗАО "ЭКТИС" Кожушной С.В. при направлении сотрудника в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Указанная