Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А32-18191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

619480 кг; ремонтные свинки в количестве 349 голов весом 62640 кг; проверяемые свиноматки в количестве 643 голов весом 144560 кг; основные свиноматки в количестве 500 голов весом 1320 кг; хряки в количестве 36 голов весом 12320 кг. Всего изъято 14325 голов весом 1096480 кг.

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

В соответствии с информационным письмом от 21.09.2012 N 57-7319/12-09.1  Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края среднекраевые цены на свиней в живом весе, реализуемых по состоянию на 10 августа 2012 года за один килограмм составляют: свиноматки - 65,25 руб.; свиноматки основные - 64,69 руб.; свиноматки проверяемые - 65,91 руб.; свиноматки ремонтные - 73,11 руб.; хряки - 31,67 руб.; поросята 0-2 мес. - 105,00 руб.; поросята 2-4 мес. - 100,00 руб.; свиньи на откорме 74,98 руб.; свиньи на откорме 4-6 мес. - 66,83 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате изъятия животных, составляет 81 833 636,20 руб. и подтверждается расчетом, выполненным заместителем начальника учетно-финансового управления Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

В соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели и уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в части, реквизиция (статья 242 ГК РФ) или конфискация (статья 243 ГК РФ).

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2013 об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края, и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на данную статью расходов, является Государственное Управление ветеринарии Краснодарского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб в размере 81 833 636,20 руб. подлежит взысканию с Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края, так как состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о ветеринарии, а также размер убытков подтверждаются материалами дела.

В апелляционных жалобах Администрация Краснодарского края и Государственного управления ветеринарии Краснодарского края заявлен довод о том, что вред имуществу истца причинен не в результате незаконных действий государственных органов, а в связи с их правомерными действиями по проведению мероприятий по предотвращению распространения вируса африканской чумы свиней. Кроме того, обществом не были предприняты все меры, предусмотренные законодательством в области ветеринарии. Общество должно было предвидеть возможность заболевания животных, в том числе, африканской чумой свиней, при несоблюдении требований законодательства в области ветеринарии направленных именно на исключение возможности заболевания животных.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, Федерального закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 ущерб, причиненный отчуждением зараженных животных, подлежит возмещению не зависимо от вины.

Федеральный закон "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 и принятый на его основании нормативный акт не установили зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесены только установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера.

Довод общества о том, что единственным относимым и допустимым доказательством, определяющим размер части заявленных исковых требований, подлежащей удовлетворению, является заключение эксперта № 1/13 от 22.01.2014, выполненное ООО «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-эксперт» судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 5 Постановления главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 предусмотрено, что рыночная стоимость в целях расчета ущерба, подлежащего возмещению собственнику в связи с изъятием животных, предоставляется региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края и представляет собой средне-краевые рыночные цены на закупку сельскохозяйственной продукции.

При этом, департамент цен и тарифов Краснодарского края не устанавливает цены на продукцию животноводства, а представляет имеющиеся у него сведения о среднерыночной стоимости.

Вышеуказанный нормативный акт в указанной части не признан незаконным и является действующим. Истцом не доказано, что пункт 5 Постановления главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 или Федеральному Закону "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба подлежит определению на основании сведений о среднерыночных ценах, представленных региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-18191/2013 с учетом исправительного определения от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова