Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А32-30985/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Эталон чистоты» следует, что 19.07.2013 между ООО «Эталон чистоты» и МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» был подписан договор на безвозмездное выполнение работ (т.д. 1, л.д. 34), согласно которому ООО «Эталон чистоты» должен был произвести демонтаж рекламных конструкций, которые не законно располагались на муниципальной земле, и не были демонтированы их владельцами в соответствии с п. п. 21, 21.3 ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Демонтажу подлежали рекламные конструкции, указанные в адресной программе, являющейся приложением к договору б/н от 19.07.2013. Демонтаж рекламных конструкций осуществлялся в связи с невыполнением владельцами рекламных конструкций предписаний МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи», при этом договор на демонтаж, хранение и утилизацию был так же заключен с МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи», ООО «Эталон чистоты» не имеет право каким-либо образом распоряжаться демонтированными рекламными конструкциями без соответствующих распоряжений МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи». В материалы дела представлено письмо МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» № 130 от 20.09.2013 на претензию истца № 134 от 11.09.2013, из которого следует, что МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» направило в адрес ООО «Эталон чистоты» письмо о выдаче демонтированных рекламных конструкций представителю истца при обращении.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, виндикационный иск может быть удовлетворен лишь к фактическому незаконному владельцу спорного имущества (определение ВАС РФ от 29.08.2012 № ВАС-11350/12 по делу № А51-11859/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу № А61-1324/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2014 по делу № А61-1324/2012). С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в отношении спорного имущества, за исключением конструкций № 9, 52 и призмотрона № 1-Пункта, материалами дела подтверждается обоснованность иска ООО «Пи Ар Формат» к ответчику ООО «ТехАльянс». Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в общем размере 6000 рублей.

Также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в размере 37 577,49 рубля (платежное поручение от 06.09.2013 № 80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2014 года по делу № А32-30985/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ТехАльянс» в пользу ООО «Пи Ар Формат» рекламных конструкций № 1, 2, 3, 7, 8, 23, 28, 37, 38, 40, 44, 46, 47, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 71, 91. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ТехАльянс» в пользу ООО «Пи Ар Формат» 21 рекламную конструкцию формата 3х6 м № 1, 2, 3, 7, 8, 23, 28, 37, 38, 40, 44, 46, 47, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 71, 91, находящиеся по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Российская, 4. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ТехАльянс» в пользу ООО «Пи Ар Формат» 6000 рублей судебных расходов по делу.

Возвратить ООО «Пи Ар Формат» из федерального бюджета 37 577 рублей 49 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник