Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А32-10891/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

была инициирована процедура банкротства на момент заключения договора перевода долга.

Вред имущественным правам выразился как в необоснованном увеличении имущественных требований ООО "ТД-Холдинг" к должнику, и выводе активов на сумму 11 590 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделки также необходимо, чтобы другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом указанной статьей установлены случаи, когда недобросовестность другой стороны сделки предполагается (презумпции).

О признаках неплатежеспособности ООО "Время" было известно как ООО "КНМ- Газстрой", так и ООО "ТД-Холдинг", так как учредителями ООО "Время" и ООО "КНМ- Газстрой" были одни и те же люди, а именно Чич И.Г. и Зекюх К.А.

Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод о взаимной осведомленности ООО "Время" и ООО "КНМ- Газстрой" об истинном финансовом положении друг друга. В связи с чем, ООО "КНМ- Газстрой" было известно о наличии у ООО "Время" признаков неплатежеспособности указанных выше.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора цессии № 18 от 28 марта 2011 г. ООО "КНМ- Газстрой принял на себя обязательств осуществить предоплату ООО "ТД-холдинг" по договору поставки № 13/11 от 28.08.2011 на сумму превышающую его активы без получения какой-либо встречной экономической выгоды. При этом, все участники договора цессии были осведомлены об этих обстоятельствах по указанным выше причинам.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что спорные договоры фактически оформляли одну сделку, поскольку имели единую цель, направленную на вывод имущества должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Таким образом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу №А32-8546/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор уступки права требования № 18 от 28.03.2011., заключенный между ООО "Карьер Нерудных материалов - Газстрой" и ООО "ТД-Холдинг" и договор поставки № 13/11 от 28.03.2011, заключенный между ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" и ООО "ТД-Холдинг" являются недействительными (ничтожными), направленными на вывод имущества должника.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Таким образом, по смыслу указанных норм договор хранения является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи вещи на хранение, в связи с этим до такого момента не может порождать никаких взаимных обязательств.

Поскольку судебными актами,  вступившими в законную силу по делу А32-8546/2012 признано, что сделка по приобретению инертных материалов № 13/11 от 28.03.2011г. является недействительной, направленной на вывод имущества от предприятия ООО «Карьер Нерудных материалов -Газстрой», а также применены последствия ее недействительности в виде признания отсутствия обязанности ООО «Карьер Нерудных материалов -Газстрой» по оплате инертных материалов по договору поставки № 11/11 от 28.03.2011г. в целях исключения права ООО «ТД Холдинг» предъявления к должнику требований о передаче инертных материалов и денежного требования об оплате непереданных инертных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность сделки по фактической передаче на хранение инертных материалов истцом ответчику не подтверждена, действия сторон направлены на вывод имущества должника.   

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Поскольку спорные договоры признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное состояние,  исковые требования об обязании возвратить товарно-материальные ценности не подлежат удовлетворению.

При этом, результаты экспертизы, установившие количество инертных материалов, имеющегося у ответчика,  судом во внимание не принимаются, поскольку не подтвержден факт правомерности заключения договора купли продажи № 13/11 от 28.03.2011г., и передачи инертных материалов на хранение ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по экспертизе, госпошлине по иску и апелляционной жалобе  возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу № А32-10891/2012 изменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТД-холдинг» в пользу ООО «Карьер Нерудных Материалов-Газстрой» 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев