Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-10214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайства эксперта о предоставлении технической документации на спорный автомобиль суд предложил истцу представить испрашиваемую экспертной организацией документацию.

Однако истец определение суда не выполнил, документацию, переданную истцу с автомобилем, не представил.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом были представлены ПТС спорного автомобиля, ГТД и сертификат соответствия краноманипуляторной установки, невозможность представления которых во исполнение определения суда от 25.12.2013 года истцом обоснована не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо.

Таким образом, с учетом процессуального поведения истца оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара. Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

В спорном договоре купли-продажи гарантия на передаваемое имущество не установлена.

Таким образом, поскольку спорным договором не установлен гарантийный срок, то бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на покупателя - ОАО "НЭСК - электросети".

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что принимая во внимание, что на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок, судом не правильно применен пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы, подлежит отклонению.

ОАО "НЭСК - электросети" доказательств передачи ему спорного имущества с недостатками не представлено.

Ссылки истца на то, что идентификационный номер не соответствует фактическому автотранспортному средству, в связи с чем транспортное средство использовать не возможно, а также с учетом указания иного номера изменен год выпуска транспортного средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный автомобиль введен в гражданский оборот на территории РФ и в отношении спорного автомобиля выдан ПТС 25 УМ 265860, оригинал которого находится у истца.

Доводы истца о том, что имеется люфт наконечника продольной рулевой тяги, износ запасного колеса, потертости сидений, руля, течь масла коробки передач, бурильно-крановая установка установлена «кустарным» образом, задние брызговики неизвестного производства, траверзы рамы имеют не заводские вырезы газовой сварки, что отражено в акте осмотра от 28.04.2011, составленном истцом, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Истец до обращения в суд обращался в экспертное учреждение в целях установления фактического года выпуска транспортного средства.

В заключении от 02.11.2011 сделаны выводы, что поставленное автотранспортное средство соответствует 2010 году выпуска, с учетом того, что год выпуска некоторых запчастей варьируется от 2005 года.

Кроме того, названный год выпуска указан и в договоре купли-продажи и в представленной истцом копии ГТД.

Также в указанном заключении зафиксированы пояснения сотрудников ОАО «НЭСК-электросети», согласно которым двигатель, КПП, электрооборудование, рулевое управление, передняя и задняя подвески, гидравлическое оборудование крановой установки работают в штатном режиме.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на момент составления заключения у лиц, эксплуатирующих транспортное средство, замечаний относительно технических качеств автотранспортного средства не имелось.

В отношении выявленных специалистом истца в результате осмотра дефектов, а также дополнительно определенных в экспертном заключении, в отношении некачественного ремонта с нарушением технологии при проведении окрасочных работ кабины автомобиля, кузова, рамы и подрамника платформы кузова и спецоборудования, буровой установки, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные дефекты свидетельствуют о том, что данный автомобиль уже находился в эксплуатации. В то же время из представленных в дело акта приема-передачи от 20.04.2011, подписанного «ТехноРусь» и ООО «Юг Лизинг», и акта приема-передачи спорного автомобиля от 25.05.2011 года, подписанного истцом и ООО «ТехноРусь», следует, что такие дефекты выявлены не были, документально наличие названных дефектов не зафиксировано.

Из материалов дела не следует, что специалист, подготавливавший заключение для истца или эксперт, при проведении судебной экспертизы, проводили какие-либо дополнительные исследования кроме визуального осмотра. Эксперт указывает на то, что все описанные им недостатки выявлены при внешнем осмотре.

В материалы дела представлены фотоматериалы, которые также указывают на то, что большая часть из недостатков, которые по мнению истца свидетельствуют о не качественности поставленного автомобиля, могли быть выявлены при визуальном осмотре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные недостатки существовали к моменту передачи автомобиля, а не являются следствием эксплуатации автомобиля истцом.

Иных доказательств не соответствия технических характеристик приобретенного транспортного средства либо доказательств невозможности его использования по назначению истцом не представлено.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных компанией требований.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Заявленное ООО «ТехноРусь» ходатайство о взыскании с истца суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено и удовлетворено.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

            Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

            Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

            В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены договор от 01.10.2014, расходный кассовый ордер от 07.10.2014 на сумму 15 000 руб., квитанция серии ЛХ 18 6462, а также решение совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

            Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер (15 000 руб.) не превышает среднерыночного размера оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции на территории Краснодарского края. Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. является соразмерной, разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика – ООО «ТехноРусь».

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2014 по делу № А32-10214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРусь» (ОГРН 1082309002962, ИНН 2309112063) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ковалева Н.В.

Судьи                                                                                                          Еремина О.А.

                                                                                                                      Чотчаев Б.Т.