Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-10214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10214/2012

27 октября 2014 года                                                                         15АП-16047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Амельченко И.Л., паспорт, доверенность № 9.нс-27/266 от 11.07.2013;

от ответчика - ООО "ТехноРусь": представитель Колпаков Ф.В., паспорт, доверенность от 01.10.2014;

от ответчика - ООО "Юг Лизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278411107);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278411114);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК - электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-10214/2012

по иску открытого акционерного общества "НЭСК - электросети"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРусь", обществу с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТех",

об обязании поставить товар надлежащего качества,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК - электросети" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (далее - общество); обществу с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (далее - фирма) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТех (далее – третье лицо) об обязании поставить автомобиль марки Hyundai HD-120 (БКМ Kanglim 2056) надлежащего качества по договору лизинга (финансовой аренды) движимого имущества от 30.07.2011 №027/10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «НЭСК-Электросети» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у суда отсутствовали основания однозначно полагать, что спорные недостатки не существовали к моменту передачи автомобиля и являются следствием эксплуатации автомобиля истцом. По настоящее время в связи с фактическим отсутствием у компании документации на спорный автомобиль, а также физическим нахождением спорного автомобиля у ООО «ТехноРусь», и отсутствием в договоре № 027/10 от 30.07.2010 ссылки на год выпуска и техническое состояние приобретаемого автотранспортного средства, утверждение о ненадлежащем исполнении определения суда со стороны истца является необоснованным. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Как указывает истец, принимая во внимание, что на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок, судом не правильно применен пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

            В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 20.10.2014, в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В., произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В. в составе суда по делу № А32-10214/2012.

В судебное заседание ООО "Юг Лизинг" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора лизинга движимого имущества от 30.07.2010 № 027/10, заключенного между ОАО «НЭСК-электросети» и ООО «Юг-лизинг», лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению у указанного лизингополучателем продавца на условиях согласуемого с лизингополучателем договора купли-продажи и передаче лизингополучателю во временное владение и пользование определенного им имущество для предпринимательских целей.

По договору купли-продажи автомототранспортного средства от 20.04.2011 № 027/2-98 ООО «Юг Лизинг» приобрело у ООО «ТехноРусь» автомобиль марки Hyundai HD-120 (БКМ Kanglim 2056).

Актом приема-передачи товара к договору купли-продажи от 20.04.2011 № 027/2-98 поставщик передал, а покупатель принял автомобиль указанной марки.

Истцом в ходе осмотра автомобиля после его принятия по акту приема-передачи выявлены недостатки, а именно то, что автомобиль не новый, не прошел предпродажную подготовку, находится в неисправном состоянии.

В целях исследования технического состояния автомобиля, истец обратился к специалисту, согласно справке которого от 02.11.2011 № 01-348/11 автомобиль не новый, имеет агрегаты различного периода выпуска.

Нарушение ответчиком условий договора в части поставки продукции ненадлежащего качества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как уже было указано, по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 20.04.2011 № 027/2-98 ООО «Юг Лизинг» приобрело у ООО «ТехноРусь» автомобиль марки Hyundai HD-120 (БКМ Kanglim 2056).

Актом приема-передачи товара к договору купли-продажи от 20.04.2011 № 027/2-98 поставщик передал, а покупатель принял автомобиль указанной марки.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Условиями договора лизинга движимого имущества от 30.07.2010 № 027/10 предусмотрено приобретение спорного имущества у указанного лизингополучателем продавца на условиях согласуемого с лизингополучателем договора купли-продажи.

Истцом в ходе осмотра автомобиля после его принятия по акту приема-передачи выявлены недостатки, а именно то, что автомобиль не новый, не прошел предпродажную подготовку, находится в неисправном состоянии.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013, от 10.10.2013 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Краснодарская ЛЭС» Агкацеву В.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.                 Производился ли ремонт автомобиля Hyundai HD 120 (VIN KMFLA18KPAC030218); какие виды ремонта производились; связан ли был ремонт с заменой запасных частей, с изменением конструкции элементов автомобиля; в какое время производился ремонт?

2.                 Был ли смонтирован грузоподъемный механизм автомобиля Hyundai HD 120 (VIN KMFLA18KPAC030218) на заводе-изготовителе либо вне заводских условий?

3.                 В том случае, если грузоподъемный механизм автомобиля Hyundai HD 120 (VIN KMFLA18KPAC030218) смонтирован вне заводских условий, позволяет ли это эксплуатировать автомобиль Hyundai HD 120 в соответствии с требованиями безопасной эксплуатации?

4.                 Соответствует ли экологический класс четвертый, прописанный в ПТС автомобиля Hyundai HD 120 (VIN KMFLA18KPAC03 0218), фактическому экологическому классу данного автомобиля?В указанном запросе суд считает так же необходимым выяснить у экспертных учреждений стоимость проведения данной экспертизы по настоящему делу, сроки в которые она может быть проведена, перечень документов, необходимых для ее проведения, а так же перечень экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

5.                 Соответствуют ли технические характеристики представленного на экспертизу автомобиля HYUNDAI HD 120 (БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом его технической документации ?

6.                 Пригоден ли автомобиль HYUNDAI HD 120 (БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом для выполнения штатных операций в соответствии с его целевым назначением ?

7.                 Имеются ли какие-либо дефекты на автомобиле HYUNDAI HD 120 (БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом и каковыми по происхождению являются выявленные дефекты -производственными или эксплуатационными?

8.                 Имеются ли механические и иные следы ненадлежащей эксплуатации автомобиля HYUNDAI HD 120 (БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом ОАО «НЭСК-электросети»?

9.                 Могли ли действия ОАО «НЭСК-электросети» привести к образованию выявленных дефектов?

10.             Являются ли с технической точки зрения существенным недостатком выявленные дефекты на автомобиле HYUNDAI HD 120 (БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом и устранимы ли данные дефекты ?

11.             Возможна ли эксплуатация автомобиля HYUNDAI HD 120 (БКМ Kanglim 2056) с грузоподъемным механизмом с выявленными дефектами ?

В материалы дела поступило заключение экспертного учреждения от 01.01.2014, подписанное экспертом Агкацевым В.В. Как указал эксперт, на вопросы суда ответить не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения эксперт ссылается на то, что в связи с тем, что ходатайство эксперта о привлечении специалиста по исследованию маркировочных обозначений не были удовлетворены и техническая документация от производителя не была представлена, ответить на вопрос был ли смонтирован грузоподъемный механизм транспортного средства на заводе, позволяет ли эксплуатировать автомобиль как спецтехнику, соответствует ли экологический класс с грузоподъёмным механизмом для выполнения штатных операций, не представляется возможным.

С учетом изложенного представленное в суд заключение было обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод истца о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, невозможность проведения первоначальной экспертизы обусловлена поведением истца, который не представил для проведения экспертизы техническую документацию, переданную истцу с автомобилем, учитывая, что суд первой инстанции суд предлагал истцу представить испрашиваемую экспертной организацией документацию.

При удовлетворении