Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-16930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Порта".

Пунктом 17.4. Договора N 85/4 определено, что "в течение каждой рабочей смены оперативный обмен информацией и взаимодействие по руководству транспортным процессом на станции Туапсе- Сортировочная и на территории ПОРТА осуществляется маневровым диспетчером станции и сменным диспетчером ПОРТА". При этом, подача вагонов производится по уведомлению о подаче вагонов, которое "передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в ПОРТ приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная сменному диспетчеру порта посредством факсимильной связи на телефоны-факсы 7-14-17, 7-11-25, или 3-04-22 с одновременной регистрацией в Книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (ф. ГУ-2 ВЦ). В уведомлении содержится информация о времени планируемой подачи, номерах подаваемых вагонов, роде и марке груза (при наличии сведений в перевозочном документе), порядке расположения в маневровой передаче. Временем уведомления считается время получения ПОРТОМ факсимильного сообщения" (пункт 5.2.Договора N 85/4).

Пункт 17.6. договора N 85/4 устанавливает, что "при отсутствии у ПОРТА возможности принять прибывшие на станцию вагоны с экспортным грузом, он дает письменный отказ, который передается диспетчером ПОРТА приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная в порту". В спорный период ОАО "ТМТП" отказа от приема груза не давало, передача вагонов на пути порта производилась, что подтверждается предъявленными с исковым заявлением графиками занятости выставочных путей ОАО "Туапсинский морской торговый порт", ведение которых предусмотрено пунктом 5.1. Договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов.

В своих доводах ответчик сослался на заявки сменного диспетчера на подачу вагонов, которые в материалы дела не предъявлены. Ответчик не указывает, что передаваемые диспетчером порта заявки маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная не согласовывались. Принятие заявки на подачу вагонов как документа, определяющего ответственность сторон, Договором N 85/4 на подачу и уборку вагонов не предусмотрено. Пунктом 3.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и пунктом 5.2. Договора N 85/4 установлено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению перевозчиком владельца пути необщего пользования.

Согласно составленного контррасчета штрафа за задержку подачи вагонов к претензии N 334-ДЖ от 24.06.13, сумма штрафа в размере 780 руб. подтверждается. В остальной части контррасчет является необоснованным, время окончания задержки не подтверждается первичными документами: указанные в актах вагоны перевозчик считает задержанными до времени первой подачи вагонов, произведенной согласно графику занятости выставочных путей, а не до фактического времени подачи вагонов на пути порта. ОАО "ТМТП" в расчете штрафа указывает время фактической подачи указанных в акте вагонов, которое подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов и графиками занятости выставочных путей порта.

На основании изложенного, представленный истцом расчет штрафа, судом обоснованно признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении штрафа в сумме 497 940 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В данном случае, установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд пришел к правомерному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера ответственности ОАО "Российские железные дороги" на 50% - до 248 970 руб. поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для порта, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусматривает применение разъяснений о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу N А53-26125/2012).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на составление актов общей формы ввиду неисполнения истцом условий договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты были составлены перевозчиком в соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России №45 от 18.06.2003 года для удостоверения обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования. Истец, в свою очередь, не согласилось с описанием обстоятельств, подписал указанные акты с возражениями, основанными на пункте 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России № 26 от 18.06.2003 года, и пункте 17.6. Договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов.

Судом установлена обоснованность возражений истца при подписании актов, поскольку из материалов дела следует, что один из выставочных путей в указанное в актах время был свободным и ОАО «ТМТП» не давало отказа об отсутствии возможности принять указанные в акте или другие вагоны.

Более того, при нахождении на выставочном пути № 5 вагонов станцией Туапсе-Сортировочная производились подачи вагонов на внутриподъездные пути порта и уборки вагонов на станцию. Следовательно, факт невозможности подачи перечисленных в актах вагонов отсутствует, вина перевозчика в задержке подачи вагонов нашла свое подтверждение. Кроме того, в отдельные периоды, отмеченные в возражениях к актам общей формы, перевозчиком несвоевременно производилась уборка вагонов на пути станции Туапсе-Сортировочная.

Доводы заявителя о том, что все вагоны находились на путях общего пользования станции Туапсе по причинам, зависящим от ОАО «ТМТП», что подтверждается актами общей формы и графиками занятости выставочных путей, а также, что подача вагонов формируется на основании полученной от порта заявки-уведомления несостоятельны, поскольку предоставление сменным диспетчером порта заявки-уведомления не предусмотрено Договором № 85/4 на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов перевозчик производит подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования круглосуточно по уведомлению. Согласно пункту 5.2. Договора №85/4 уведомление о подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в порт приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная сменному диспетчеру порта посредством факсимильной связи, в уведомлении содержится информация о времени планируемой подачи, номерах подаваемых вагонов, роде и марке груза, порядке расположения в маневровой передаче.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перевозчик не выполнил обязательств по подаче указанных в уведомлениях вагонов, а производил подачи в порт других вагонов, на которые также были переданы уведомления. Ответственность за задержку подачи перечисленных в актах вагонов предусмотрена статьей 100 УЖТ РФ, в связи с чем, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу №А32-16930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев