Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-7853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно декларации о соответствии ТС RU Д-TR. AT97.B.01794 от 25.11.2013 продукция, в отношении которой выдана декларация, соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза №ТР ТС 022/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, решением ОТО и ЭК Новороссийской таможни, обществом «Импэкс стар» допущено представление недействительных документов при декларировании товара №1, ввезенного по ДТ 10317110/251113/0024883, поскольку маркировка ввезенного товара не соответствует требованиям пунктов 1, 2 части 4.1 статьи 4 Технического регламента таможенного союза №ТР ТС 022/2011 «О безопасности пищевых продуктов» в части отсутствия надписей маркировки на русском языке.

Таким образом, при декларировании товара обществом представлен недействительный документ - декларация о соответствии ТС RU Д-TR. AT97.B.01794 от 25.11.2013, не относящаяся к ввезенному товару в части несоответствия товара требованиям технического регламента.

Наличие в действиях ООО «Импэкс стар» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Импэкс стар», будучи декларантом, представившим таможенной органу недействительный документ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных обязанностей по недопущению представления при таможенном оформлении недействительных документов, влияющих на соблюдение запретов и ограничений, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

В решении суд первой инстанции указал, что относимость спорной декларации о соответствии к товару, заявленному в ДТ 10317110/251113/0024883 и подтверждающих возможность его идентификации с ввезенным товаром, а также его изготовителем, подтверждена товаросопроводительными документами, предъявленными заявителем к таможенному оформлению.

Возможность соотнесения ввезенного товара с товаром, указанным в декларации о соответствии по признакам, содержащимся в товаросопроводительных документах (наименование, сорт, производитель, страна происхождения) не имеют правового значения для оценки законности вывода таможенного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается несоответствие ввезенного товара требованиям технического регламента в части маркировки. Именно указанное несоответствие послужило основанием для вывода о недействительности декларации о соответствии.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Как указано ранее, декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей в качестве лица, осуществившего ввоз товара на территорию РФ пищевой продукции, безопасность которой подлежит подтверждению посредством представления декларации о соответствии, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений установленных запретов и ограничений, в том числе приведших к угрозе безопасности пищевой продукции для потребителей, а также нарушений фискальных интересов государства, в ходе проверки не было выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности правонарушения у таможни отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности. Постановление от 13.02.2014 №10317000-697/2013 о привлечении ООО «Импэкс стар» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Импэкс стар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2  КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 10.07.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года по делу А32-7853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова