Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-38138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

договора займа ответчик также обязался уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 10% в тот же срок.

Пунктом 5.4. договора займа предусмотрено, что в случае  несвоевременного  возврата ответчиком суммы займа ответчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. 05.11.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию № 28 с требованием произвести возврат денежных средств, предоставленных по договору займа, ответчик требование проигнорировал, денежные средства не возвратил.

Кроме того, между истцом и ответчиком 02.11.2009 года был заключен договор подряда № 02-11/2009 по объекту: 8-этажный 32-квартирный жилой дом. В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитного  железобетонного фундамента и возведению монолитного железобетонного каркаса на объекте: 8-этажный 32-квартирный жилой дом в соответствии с протоколом согласованной цены.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда общая стоимость строительно-монтажных работ составила 2 920 008,18 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда заказчик (ответчик) производит оплату этапа выполненных работ по предоставленному истцом счету-фактуре с приложением оформленных сторонами в надлежащем порядке актов приемки работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору подряда в полном объеме, работы были приняты ответчиком по акту КС-2 №1 от 25.11.2001 года без замечаний относительно объема и качества выполнения работ. Однако ответчик принятые работы не оплатил. Истец направил  ответчику  претензию  с  требованием исполнения обязательства 20.07.2012 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам займа, по договору подряда на общую сумму 6552160,53 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В силу положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила,  предусмотренные  настоящей  главой,  применяются  независимо  от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товаров,  выполнения  работ  или  оказания  работ  истцу  на  сумму  2 55 000  рублей, перечисленных истцом (400 000 рублей платежным поручением № 406 от 07.05.2007 года на расчетный счет МУП Сочикапстрой за ответчика в счет задатка за участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, 100 000 рублей платежным поручением № 45 от 24.03.2008 года а также 150 000 рублей платежным поручением № 91 от 30.04.2008 года по договору от 21.03.2008 года, 250 000 рублей платежным поручением № 128 от 30.06.2008 года, 200 000 рублей платежным поручением № 150 от 02.07.2008 года, 300 000 рублей платежным поручением № 159 от 10.07.2008 года, 150 000 рублей платежным поручением № 200  от  24.07.2008  года  по  договору  от  20.04.2008  года,  1 000 000  рублей  платежным поручением № 248 от 15.08.2008 года за покупку офиса по договору № 155 от 10.08.2008 года),  имеющаяся  у ответчика задолженность в размере 2 550  000  рублей является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании долга по договорам займа суд пришел к следующим выводам.

В  силу ст. 807 ГК  РФ по  договору  займа  одна  сторона  (займодавец)  передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик  обязан  возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает  в  срок  сумму  займа,  на  эту  сумму  подлежат  уплате  проценты  в  размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть  возвращена,  до  дня  ее  возврата  займодавцу  независимо  от  уплаты  процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец перечислил за ответчика денежных средства в размере 159 050,37 рублей для оплаты технической  документации,  что  подтверждается платежным поручением № 464 от 07.08.2008 года, в соответствии с которым денежные средства были перечислены за ответчика филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи, в размере 350 000 рублей для оплаты юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями № 549, 550, 551, 552, 553, 554 в соответствии с которым денежные средства были перечислены за ответчика в пользу ООО «Тренд» по договорам № 17 от 13.06. 2013 года, № 18 от 30.08.2013 года, № 19 от 30.08.2013 года, № 20 от 30.08.2013 года, № 21 от 30.08.2013 года, № 22 от 30.08.2013 года, № 23 от 30.08.2013 года, в  размере  573 101,98  рубль  для  в  счет  оплаты  арендной  платы  земельного  участка  за ответчика в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Сочи. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 606 от 16.10.2013 года, в соответствии с которым денежные средства были перечислены за ответчика в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Сочи.

Доказательств возврата указанных сумм ответчик не предоставил,  доказательств исполнения денежного обязательства иным предусмотренным законом способом также не предоставил. 

В силу условий договоров займа ответчик обязан уплатить на сумму займа проценты в размере 10% от суммы займа. Данное условие договора закону не противоречит, суд считает его обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов Арбитражного суда Краснодарского края об обоснованности требований истца в указанной части.

Относительно требований истца по договору подряда суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной  сдачи  результатов  работы  при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Доказательством выполнения работ является  подписанный сторонами  акт  приемки выполненных работ по форме КС-2. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что работы на сумму 2 920 008,18 рублей истцом были выполнены в полном объеме и ответчиком приняты, однако не оплачены. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом также предъявлены требований об  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени по договору займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной  ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.

Так,  по обязательствам о возврате неосновательного  обогащения  истцом начислены проценты за период с 20.07.2012 года (письменное требование о возврате) по 05.11.2013 года в сумме 268 228,13 рублей. 

По требованию о взыскании задолженности по договору подряда истцом начислены проценты в размере 307 148,36 рублей за период с 27.07.2012 года по 05.11.2013 года

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой апелляционной инстанции  проверен и  признан верным.

По требованиям о возврате денежных средств по договору займа, истец  заявил о взыскании пени в размере 9 381 рубль по договору займа № 1 за период с 07.09.2013 года по 05.11.2013 года, 3 850 рублей  по договору займа № 2 за период с 25.10.2013 года по 05.11.2013 года, 7 449 рублей по договору займа № 4 за период с 23.10.2013 года по 05.11.2013 года.

После произведенного перерасчета, судом первой инстанции скорректирован расчет процентов по договору займа № 4 в части количества дней просрочки, в связи с чем, с ответчика взыскана пеня по договору № 4 в размере 6876 рублей. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 550 000 руб. подлежит применению срок исковой давности, поскольку денежные отношения между истцом и ответчиком имели место  в 2007-2008 году, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что ходатайство о применении судом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно чеку-ордеру от 08.08.2014, сертификат чека: 12855008.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Козерог» и жилищно-строительному кооперативу «Велена» об утверждении мирового соглашения от 18.09.2014г.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-38138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник