Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-38138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38138/2013

27 октября 2014 года                                                                         15АП-16379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Велена»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-38138/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Козерог» (ОГРН  1022302830472, ИНН 2319030807)

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу «Велена» (ОГРН 1042311076191, ИНН  2319032586) 

о взыскании задолженности,

принятое судьей Мигулиной Д.А

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Козерог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Велена»  (далее –  ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7256 433,02 рубля, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что в период с 2007 по 2008 год без установленных оснований перечислил денежных средств на расчетный счет ответчика и третьих лиц за ответчика, а также в счет договоров займа и выполнил работы по договору подряда. Ответчик полученные денежные  средства  не вернул, выполненные работы не оплатил, что и послужило поводом для обращения с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу №А32-38138/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК «Велена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Козерог» взысканы денежные средства в размере 7 147 644,02 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 386,94 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, жилищно-строительный кооператив «Велена» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить в части взыскании 2550000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 550 000 руб. подлежит применению срок исковой давности, поскольку денежные отношения между истцом и ответчиком имели место  в 2007-2008 году.

Через канцелярию суда от ЖСК «Велена» и от ООО «Козерог» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 18.09.2014г., однако самого текста мирового соглашения к ходатайству приложено не было.

С целью предоставления сторонами текста мирового соглашения, а также с целью анализа судом условий заключенного сторонами мирового соглашения,  судебное заседание было отложено.

Через канцелярию суда поступил текст мирового соглашения от 18.09.2014г., по условиям которого, ЖСК «Велена», в соответствии с решением собрания членов ЖСК № 18 от 10.09.2014г., передает в счет долговых обязательств в собственность ООО «Казерог» нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская №№ 2, 2/1, 3, 8, 1/14, 1/13, 1/12, 1/11, 1/9, 1/8, 1/7,  1/6, 1/5, 1/4, 1/3, 1/2, 1/15, 1/16, 1/17.

Проанализировав условия мирового соглашения, апелляционный суд считает мировое соглашение не подлежащим утверждению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения от 18.09.2014г. апелляционный суд установил, что мировое оглашение от ЖСК «Велена» подписано председателем Варфоломеевым С.В., заключение мирового соглашения одобрено на общем собрании членов ЖСК «Велена» от 10.09.2014г.

Согласно ч. 2 ст. 116 ЖК РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иными документами кооператива).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлен Устав ЖСК «Велена», что не позволят определить режим недвижимого имущества, передаваемого по условиям мирового соглашения, а также не позволяет достоверно установить количество членов ЖСК «Велена».

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения от 18.09.2014г. в представленной суду редакции, может повлечь за собой нарушение прав права и законных интересов других лиц.

Кроме того, документально не подтверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости, перечисленных в тексте мирового соглашения, что также не позволяет определить соразмерность заявленных исковых требований стоимости передаваемых нежилых помещений  (предположительно, исходя из заявленной площади помещений – передаются 3 квартиры и 16 нежилых помещений).

Учитывая изложенное, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Козерог» и жилищно-строительному кооперативу «Велена» об утверждении мирового соглашения от 18.09.2014г. подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.05.2007 года по 15.08.2008 года истец перечислил в адрес ответчика и за ответчика денежные средства на общую сумму 2 550 000 рублей. Так истец перечислил: 

 - 400 000 рублей платежным поручением № 406 от 07.05.2007 года на расчетный счет МУП «Сочикапстрой» за ответчика, в счет задатка за участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка; 

- 100 000 рублей платежным поручением № 45 от 24.03.2008 года, а также платежным поручением № 91 от 30.04.2008 года по договору от 21.03.2008 года 150 000 рублей,  250 000 рублей платежным поручением № 128 от 30.06.2008 года, 200 000 рублей платежным поручением № 150 от 02.07.2008 года, 300 000 рублей платежным поручением № 159 от 10.07.2008 года, 150 000 рублей платежным поручением № 200 от 24.07.2008 года по договору от 20.04.2008 года; 1 000 000 рублей платежным поручением № 248 от 15.08.2008 года за покупку офиса по договору № 155 от 10.08.2008 года.

Как указывает истец, договоров от 21.03.2008 года, а также от 20.04.2008, договора № 155 от 10.08.2008 года между сторонами не заключалось, какого-либо встречного предоставления истец от ответчика не получал, возврат денежных средств ответчик также не произвел. Денежные средства в сумме 400 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 406 от 07.05.2007 года ответчик также не возвратил, товаров, работ, услуг на указанную сумму истцу не представил.

20.07.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 2 550 000 рублей, уплаченных без договорных оснований, однако ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не возвратил.

Также судом установлено, что между ООО «Козерог» и ЖСК «Велена»  были заключены договоры займа, в соответствии с которыми, истец предоставил ответчику денежные средства за плату. 

В соответствии с договором займа № 1 от 07.08.2013 года истец передал ответчику денежные средства в размере 159 050,37 рублей для оплаты технической документации.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 464 от 07.08.2008 года, в соответствии с которым, денежные средства были перечислены за ответчика филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи. Ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок не позднее 06.09.2013 года.

В соответствии с условием п. 4.1. договора займа ответчик также обязался уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 10% в тот же срок.

Пунктом 5.4. договора займа предусмотрено, что в случае  несвоевременного возврата ответчиком суммы займа ответчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

05.11.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию № 26 с требованием произвести возврат денежных средств, предоставленных по договору займа, ответчик требование проигнорировал, денежные средства не возвратил.

В соответствии с договором займа № 2 от 25.09.2013 года истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей для оплаты юридических услуг.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями № 549, 550, 551, 552, 553, 554, в соответствии с которыми денежные средства были перечислены за ответчика в пользу ООО «Тренд» по договорам № 17 от 13.06. 2013 года, № 18 от 30.08.2013 года, № 19 от 30.08.2013 года, № 20 от 30.08.2013 года, № 21 от 30.08.2013 года, № 22 от 30.08.2013 года, № 23 от 30.08.2013 года, соответственно.

Ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок не позднее 24.10.2013 года.

В соответствии с условием п. 4.1. договора займа ответчик также обязался уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 10% в тот же срок.

Пунктом 5.4 договора займа предусмотрено, что в случае  несвоевременного  возврата ответчиком суммы займа ответчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

05.11.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию № 27 с требованием произвести возврат денежных средств, предоставленных по договору займа, ответчик требование проигнорировал, денежные средства не возвратил.

В соответствии с договором займа № 4 от 16.10.2013 года истец передал ответчику денежные средства в размере 573 101,98 руб. в счет оплаты арендной платы земельного участка за ответчика в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Сочи. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 606 от 16.10.2013  года,  в  соответствии  с которым денежные средства были перечислены за ответчика в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Сочи.

Ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок не позднее 23.10.2013 года.

В соответствии с условием п. 4.1.