Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-17150/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец, 20.12.2013 им посредством электронной почты в адрес ответчика в соответствии с приложением № 2 была направлена заявка на поставку. 22.01.2014 ответчиком была произведена поставка части товара, в связи с чем предприятием на основании п. 8.1 договора была начислена неустойка в размере 962 425, 80 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора при нарушении установленных договором сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Оценивая доводы истца о просрочке поставки товара ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 12.1 договора стороны предусмотрели, что все сообщения, подтверждения, уведомления, счета и иные документы, оформляемые во исполнение условий договора, направляются, получаются, заключаются сторонами посредством факсимильной и иной связи, электронной почте, и признаются сторонами юридически эквивалентными документам, составленным в письменной форме при условии возможности установления стороны, от которой они исходят.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 2 Федерального закона 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация – зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что составление документа посредством электронной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Из статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что несоответствие документа требованиям закона лишает его доказательственной силы (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 года № Ф08-139/08 по делу № А63-6920/2006-С3).

Представленная заявка и копия распечатки с сайта о ее направлении ответчику по электронной почте не позволяет определить ни сторону такой переписки, ни получение ответчиком представленной в материалы дела заявки. Данная заявка никем не подписана. Ответчик отрицает получение спорной заявки. Указанное исключает возможность достоверно установить факт направления спорной заявки истцом ответчику и ее получения последним.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу 22 января 2014 года было поставлено масло моторное 15W-40, 10W-40 и масло гидравлическое.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств направления истцом и получения ответчиком заявки, представленной в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами поставки масла моторного 15W-40, 10W-40 и масла гидравлического в указанных в представленном в материалы дела счете-фактуре № 8 от 22.01.2014г. и в установленный срок.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к ответственности на основании п. 8.1 договора за нарушение сроков поставки товара отсутствуют.

Как указывает истец, им с участием водителя-экспедитора Абдулина Р.Н. и гражданина Касьянова А.А. был составлен акт приемки товара от 22.01.2014, согласно которому 3 бочки были вскрыты, не имели опломбировки и заводской этикетки с наименованием продукции. Для определения соответствия качества товара в присутствии водителя-экспедитора ответчика произведен отбор масла для лабораторного анализа и направлен в независимую лабораторию ООО «Мортестсервис» (г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, 6).

Согласно заключению испытательной лаборатории ООО «Мортестсервис» представленные образцы масла не соответствуют требованиям на указанную марку: пробы № 1, 2, 3 - по п. 2 (кинетическая вязкость снижена) и п. 4 (температура вспышки снижена), проба № 4 - по всем выполненным физико-химическим показателям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие на основании п. 8.2 договора начислило неустойку в размере 856 793, 70 руб.

В силу п. 8.2 договора при нарушении поставщиком установленных договором требований по количеству, качеству продукции, а также при непредставлении соответствующих документов, указанных в п. 4.5 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки. Условия п. 8.2 договора не исключают условия п. 8.1 договора.

Оценивая доводы истца о поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В акте приемки от 22.01.2014г. отсутствуют сведения о способах отбора проб, их индивидуализации, количестве отобранного масла, а также условиях хранения проб до их передачи в испытательную лабораторию.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом протоколы лабораторных испытаний от 27-31.01.2014г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не относится к числу достоверных и относимых доказательств наличия в переданном покупателю товаре недостатков, поскольку лабораторные испытания проведены по истечение 7-9 дней после поставки товара; из указанных протоколов лабораторных испытаний не следует, что испытанию было подвергнуто масло, поставленное ответчиком 22.01.2014г.; в протоколах испытаний не зафиксировано, в каком виде поступили пробы; не отражено, что на пробах имелось указание на объем поставки, на номера товарной и товарно-транспортной накладной, на время отбора проб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске надлежит отказать.

Расходы предприятия по уплате госпошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Расходы общества по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года по делу № А32-17150/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМС – СЕРВИС» (ИНН 5190309178, ОГРН 1025100836716) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин