Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-17150/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17150/2014

27 октября 2014 года                                                                         15АП-15215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ПМС - СЕРВИС": Шмигельская М.А., паспорт, по доверенности от 10.10.2014г.; Суриков В.А., паспорт, по доверенности от 10.10.2014г.

от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Вдовин В.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу ООО "ПМС - СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2014 по делу № А32-17150/2014

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ответчику – ООО "ПМС - СЕРВИС"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – предприятие, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПМС - СЕРВИС" (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.1 договора поставки от 19.12.2013 № 1485 в сумме 962 425, 80 рублей, а также в соответствии с п. 8.2. договора в сумме 856 793, 70 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года с ООО «ПМС-Сервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» взыскана неустойка на основании п. 8.1 договора от 19.12.2013 № 1485 в сумме 774 635, 40 руб., неустойка на основании п. 8.2 договора от 19.12.2013 № 1485 в сумме 669 003, 30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 751 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество, в том числе, ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает триста тысяч рублей и общество не выражало согласия с заявленными требованиями, поскольку условия договора не нарушало. Заявитель также ссылается на то, что ООО «ПМС-Сервис» надлежащем образом оформленную письменную заявку в период действия договора поставки не получало, а перечень материалов, которые должны были быть поставлены истцу были согласованы по телефону. 22.01.2014 года ООО «ПМС-Сервис» на основании устно сделанной заявки была поставлена продукция в согласованных объемах. Таким образом, требования истца о выплате неустойки в соответствии с п.8.1 договора поставки являются безосновательными. Выводы суда первой инстанции, основанные на доводах истца о том, что заявка от 20.12.2013 года была направлена посредством электронной почты, не соответствует действительности, поскольку ООО «ПМС-Сервис» данную заявку с электронного адреса, предусмотренного договором поставки не получало, а непосредственно сам договор поставки № 1485 от 19.12.2013 года поступил в адрес ООО «ПМС-Сервис» только 09.01.2014 года, что подтверждается ответом Мурманского Почтамта - УФПС Мурманской области - Филиала ФГУП «Почта России» № 40.60-1.1-16/П-215 от 19.05.2014 года. Таким образом, ООО «ПМС-Сервис» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные договором сроки, а именно: ООО «ПМС-Сервис» в соответствии с п.3.1 договора поставки на основании заявки грузополучателя, поступившей 20.01.2014 года, поставило 22.01.2014 года (в течение 2 дней) товар на общую сумму 140 226 рублей 46 копеек, однако истцом принятые обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнены. Как указывает ответчик, отбор проб и приемка товара произведены истцом без участия представителя ООО «ПМС-Сервис», при этом доказательств уведомления ООО «ПМС-Сервис» об отборе проб и приемке товара, произведенного 22.01.2014 года отсутствуют. Сторонами акт составлялся в присутствии водителя сторонней фирмы, осуществляющей доставку продукции, не являющегося уполномоченным представителем ООО «ПМС-Сервис», и представителя фирмы-конкурента. В нарушение требований пункта 27 Инструкции № П-7 отсутствует акт отбора проб от 22.01.2014 года, где должны содержаться указания на время отбора проб, ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция со клада поставщика - номер и дата накладной или счета – фактуры, по которой сдана продукция, не указано количество продукции и другие данные, позволяющие идентифицировать пробы. На основании изложенного произведенные лабораторные анализы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, поставленная продукция имеет сертификаты соответствия и декларации соответствия завода изготовителя, что подтверждает ее качество. Таким образом, истцом на основании представленных материалов не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.8.2 договора также являются безосновательными.

Определением от 17 сентября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленные по настоящему делу требования к обществу превышали триста тысяч рублей. При этом документы, содержащие письменное подтверждение обществом нарушения сроков поставки перед истцом, предприятием к исковому заявлению приложены не были.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 10178/13 по делу N А40-150518/12-126-1494

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъясняется, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство свидетельствует о безусловном основании для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-17150/2014 по настоящему делу подлежит отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, которое просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель) и ООО «ПМС-Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязан осуществить поставку масел и смазки (продукции) в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1, п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 2 347 380 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продукция должна поставляться поставщиком согласно спецификации продукции (приложение № 1) на объект по заявке грузополучателя по адресу, указанному в заявке грузополучателя (приложение № 2) в срок не более 10 рабочих дней с момента подачи заявки покупателем.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.08.2014, а в части взаиморасчетов - до исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме (п. 12.2 договора).

Как указывает истец, 20.12.2013 им посредством электронной почты в адрес ответчика в соответствии с приложением № 2 была направлена заявка на поставку.

22.01.2014 ответчиком была произведена поставка части товара и выставлена счет-фактура от 22.01.2014 № 8.

Истцом с участием водителя-экспедитора Абдулина Р.Н. и гражданина Касьянова А.А. был составлен акт приемки товара от 22.01.2014, согласно которому 3 бочки были вскрыты, не имели опломбировки и заводской этикетки с наименованием продукции. Для определения соответствия качества товара в присутствии водителя-экспедитора ответчика произведен отбор масла для лабораторного анализа и направлен в независимую лабораторию ООО «Мортестсервис» (г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, 6).

Согласно заключению испытательной лаборатории ООО «Мортестсервис» представленные образцы масла не соответствуют требованиям на указанную марку: пробы № 1, 2, 3 - по п. 2 (кинетическая вязкость снижена) и п. 4 (температура вспышки снижена), проба № 4 - по всем выполненным физико-химическим показателям.

В силу п. 11.3 покупатель вправе потребовать расторжения договора в случаях: срыва срока поставки продукции, срыва установленного срока для замены продукции, не соответствующей требованиям ст. 4 договора.

В соответствии с п. 11.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне с изложением причин расторжения не позднее, чем за 15 календарных дней до момента расторжения договора.

Согласно п. 11.5 договора сторона, получившая уведомление о расторжении договора, вправе не позднее чем за 5 календарных дней до истечения указанного в первом абзаце данного пункта срока, встретиться с другой стороной для урегулирования разногласий по договору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2014 № 33/07-322 с просьбой в течение 3 рабочих дней осуществить поставку продукции согласно заявке и оплатить неустойку в добровольном порядке. Как следует из содержания указанной претензии, в случае не поставки продукции в указанный срок, письмо будет являться уведомлением о намерении расторгнуть договор. Претензия вручена ответчику 27.03.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем 11.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 33/07-434 о расторжении договора поставки № 1485 от 19.12.2013 в соответствии с п. 11.3 договора, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением с отметкой о вручении от 16.04.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее