Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-39469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении, а также наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств следует, что расходы истца по возврату насоса составили 2706 руб., возврат насоса осуществлен в связи с его заменой ответчиком на другой, следовательно, убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком  обязательств по поставке товара, и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что поскольку истцом в  установку истцом внесены конструктивные  изменения, они могли привести к изменению конструктивных характеристик установки, что в силу условий договора является достаточным основанием для прекращения гарантийных обязательств поставщика,  неосновательны,  не подтверждены документально, и опровергаются результатами проведенной комплексной экспертизы.

Так, экспертизой установлено, что внесенные истцом изменения не явились причиной выхода из строя  вакуумного  насоса, следовательно, гарантия является действующей, и бремя доказывания причин неработоспособности установки лежит на поставщике. Кроме того, все без исключения эксперты сделали вывод о том, что причиной выхода из строя вакуумного насоса является скрытый дефект  производственного характера.

Таким образом, неработоспособность установки доказана, причина ее неработоспособности – дефект вакуумного насоса – доказан, неустранимый характер дефекта и его повторность – доказаны, что в силу положений ст. 575 ГК РФ означает наличие у покупателя права предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы. 

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, первый выход из строя насоса и установки в целом, произошло ещё при первом пробном запуске до внесения изменения в технологию процесса забора цемента путем монтажа узла забора цемента из верхних люков. Конструктивное изменение, а именно монтаж дополнительного узла забора цемента из верхних люков вагона, был произведен при втором запуске после замены первого вышедшего из строя насоса, с устного согласия ответчика. После замены второго насоса на импортный (3-ий) насос, был произведен третий запуск установки уже без узла забора цемента из верхних люков. Кроме того, указанные изменения никаким образом не повлияли на работу установки и не были причиной выхода из строя насоса, который имел скрытые неустранимые недостатки производственного характера препятствующие эксплуатации установки, что подтверждает двумя заключениями независимых экспертов.

Довод апеллянта о том, что при передаче установки по накладной, истец  не предъявил никаких претензии поставщику относительно её работоспособности, апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу,  11 марта 2012 года по товарной накладной истец принял установку в разобранном виде (составные части установки). Таким образом, при приемке у истца не было возможности проверить данную установку на работоспособность и на производительность. Явных недостатков у составных частей установки, в том числе у насоса, истец, при приемке не обнаружил, а скрытые недостатки, которые  выявились при пробных запусках, при получении установки по накладной, не могли быть выявлены при передаче товара в силу своей «природы», поскольку могли были быть выявлены только в процессе эксплуатации товара.

Более того, сразу после выявления скрытых недостатков в одной из составных частей установки, а именно в вакуумном вихревом насосе, после первого пробного запуска установки ответчиком, истец направил претензию ответчику по скрытым недостаткам, что подтверждается письмом № Б-089 от 10.05.2012, которое было получено Ответчиком по факсу 11.05.2012 г.

Первый пробный запуск установки был произведен 04 мая 2012 года. Во время запуска установки было выявлено, что вакуумный вихревой насос, входящий в состав установки, перегревается, что приводит к остановке двигателя установки,  что приводит к невозможности её эксплуатации в соответствии с теми целями, для которых она была приобретена покупателем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены документально, оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., согласно чеку-ордеру от 13.08.2014, сертификат чека: 55554523.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-39469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник