Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А53-11628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа вправе арестовать имущество должника только размере и объеме, которые необходимы для того, чтобы исполнить исполнительный документ, учитывая исполнительский сбор и расходы пристава.

Довод управления об обратном, о том, что при совершении ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель не должен руководствоваться принципом соразмерности, так как арест не является обращением взыскания на имущество должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений закона № 118-ФЗ, 229-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции основывается на системном толковании положений ст.ст. 2, 4, 68, 69, 80 закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 закона № 118-ФЗ

Так, согласно ст.ст 12, 13 закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 2 закона № 229-ФЗ установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 5 ст. 4 закона № 229-ФЗ, одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 80 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из буквального содержания приведённых выше положений закона № 118-ФЗ и закона № 229-ФЗ следует, что деятельность пристава по наложению на имущество должника обеспечительного ареста так же должна отвечать установленному п. 5 ст. 4 закона № 229-ФЗ базовому принципу исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Довод управления о том, что при наложении обеспечительного ареста судебный пристав-исполнитель никак не ограничен суммой взыскания противоречит сформулированному в п. 5 ст. 4 закона № 229-ФЗ базовому принципу исполнительного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что  пристав при принятии оспариваемого в деле постановления от 19.05.14г. о запрете выхода судна из порта нарушил установленный п.5 ст. 4 закона № 229-ФЗ принцип, поскольку принятая приставом мера не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, при сумме взыскания в 715 378,93 руб. приставом в рамках исполнительного производства аресту подвергнуто следующее имущество и в следующей последовательности:

- три легковых автомобиля «ВОЛЬВО S80» 2010 года выпуска, «НИССАН ТЕАНА» 2011 г.в., «РЕНО» 2009 г.в. (13.04.14г.),

       из которых автомобиль «ВОЛЬВО S80» описан и арестован с оценкой в 800 000 руб. (26.05.14г.);

- судно «Юником Альфа», тип - нефтерудовоз - объявлен запрет на проведение регистрационных действий (14.04.14г.)

    и введён запрет на выход судна из порта (19.05.14г.);

- 25/100 доли в земельном участке, 25/100 доли в четырёх нежилых помещениях, одно нежилое помещение в единоличной собственности (12.05.14г.);

- наложен арест на денежные средства в размере 715 378,93 руб. на 3-х расчётных счетах должника (02.06.14г.).

Даже по предварительным оценкам стоимостной объём арестованного приставом имущества явно и значительно превышает сумму взыскания по исполнительному производству - 715 378,93 руб.:

- только один из трёх арестованных автомобилей оценён приставом в 800 000 руб.;

- рыночная стоимость судна по отчёту специалиста-оценщика составляет  216 250 000 руб.;

- стоимость 25/100 доли в земельном участке, 25/100 доли в четырёх нежилых помещениях, одного нежилого помещения в единоличной собственности так же объективно не может быть менее суммы взыскания в исполнительном производстве;

- арест на денежные средства на расчётных счетах должника наложен в троекратной сумме взыскания.

При этом, суд первой инстанции правильно учёл, что пристав принял меры к поиску наиболее ликвидного имущества должника, относящегося к первой очереди, и за чёт которого возможно самое быстрое исполнение требований исполнительного производства - денежных средств на счетах, только после принятия мер по аресту судна, автотранспорта и недвижимости, спустя 3 месяца с даты возбуждения исполнительного производства.

При этом, учитывая, что должник полностью исполнил требования исполнительного производства путём перечисления денежных средств со своего расчётного счёта, денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, у должника имелись.

Доказательств принятия приставом мер по обращению взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, в деле не имеется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия пристава по запрету выхода из порта суда, рыночная стоимость которого превышает 200 000 000 руб. в целях погашения долга в сумме 715 378,93 руб. при том, что на тот момент приставом не было принято мер по обращению взыскания на денежные средства должника, и наложен арест на три автомобиля, стоимость которого установлена в 800 000 руб., а так же недвижимого имущества, явно несоразмерны сумме долга должника перед взыскателем, чем нарушают установленный п.5 ст. 4 закона № 229-ФЗ базовый принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данные действия пристава по запрету выхода судна из порта так же избыточны и реально нарушают права взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, так как в отношении данного судна приставом уже был введён запрет на отчуждение и, запретив выход судна из порта, пристав тем самым создал препятствия должнику в использовании данного судна в хозяйственной деятельности, одним из основных видов которой является перевозка грузов судоходным транспортом. Соответственно, запрет на использование судна объективно влёк для общество материальные потери по дополнительной плате за простой судна в порту, плату за фрахт, портовые сборы, санкции за срыв контрактов. Довод о том, что судно на дату введения запрета на его использование было в неисправном состоянии и находилось в ремонте, управлением не доказан.

Вывод суда первой инстанции о нарушении режима залога судна приставом, судом апелляционной инстанции не поддерживается, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления пристав информацией о том, что судно находится в залоге, не обладал.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления пристава требованиям ст.ст. 2, 4, 80 закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 закона N 118-ФЗ и нарушение им прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявление должника подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым заявление должника удовлетворено, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-11628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова