Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А53-25189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(банкротстве) №А53-17779/2011) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-917/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по указанному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 даны разъяснения о порядке списания кредитными организациями денежных средств с расчетного счета должника, согласно которому контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В абзаце 4 п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указано, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд в рамках дела А53-917/2014 указал, что добросовестно действующий конкурсный управляющий должен был направить в банк платежный документ на перечисление вознаграждения временному управляющему во исполнение определения суда. Однако, указанное действие было совершено временным управляющим самостоятельно 27.02.2012 г. Доказательств того, что конкурсным управляющим совершались какие либо недобросовестные действия направленные на погашение текущих платежей более поздней очередности после указанной даты - в частности указание на неверную очередность в платежном документе - суду не представлено. Также у суда отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего иной возможности выплатить вознаграждение временному управляющему нежели через перечисление средств со счета в банке- наличия у него в распоряжении денежных средств в кассе должника - суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела А53-917/2014 также принял во внимание, что Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. абзацы третий и четвертый пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" признаны утратившими силу. Однако обжалуемый судебный акт принят до принятия указанного Постановления и соответствует разъяснениям ВАС РФ, имевшим место на момент вынесения решения судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции по делу № А53-917/2014, установив, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, отказали в привлечении арбитражного управляющего Щербина Н.В. к административной ответственности.

В рамках настоящего спора  суд пришел к аналогичным выводам.

Арбитражным управляющим Денисенко Д.В. не представлены доказательства нарушений календарной очередности по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Причиной невыплаты вознаграждения временному управляющему и расходов, понесенных им в процедуре наблюдения в размере 326 171 руб. 30 коп. явилась недостаточность денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

По этой же причине остались непогашенными текущие расходы на проведение конкурсного производства в размере 404 171 руб. 28 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 12 503 858 руб. 85 коп.

Арбитражным управляющим Щербина Н.В. было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании в порядке ст. 59 Закона о банкротстве текущих расходов на проведение конкурсного производства в части, не погашенной за счет имущества должника, с заявителя по делу ООО «ТД "ПодшипникМаш" Ростов». Решением 10.07.2014 по делу № А53-17779/2011 указанное заявление судом удовлетворено и с заявителя по делу ООО «ТД "ПодшипникМаш" Ростов» взыскано 404 171 руб. 28 коп. в возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Торг».

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему Денисенко Д.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Юг-Торг» могло быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве в порядке ст. 59 Закона о банкротстве в случае обращения Денисенко Д.В. в суд с надлежащим заявлением. Однако такие действия временным управляющим произведены не были.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует, что ни при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Денисенко Д.В. не доказано ни одно из тех обстоятельств, с которыми статья 15 ГК РФ связывает право на возмещение убытков, а именно совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-25189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко