Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 по делу n А32-53271/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53271/2009

26 октября 2014 года                                                                         15АП-12827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края: представитель Худоян Т.Б. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу № А32-53271/2009,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – ООО «Тайм», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края (далее – уполномоченный орган, заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тайм» Чумак Сергея Ивановича (далее – конкурсный управляющий), согласно которой просит признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими, в части:

1. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт», а также расходы, связанные с оплатой их услуг.

2. Обязать конкурсного управляющего представить подробный отчет об использовании снятых с расчетного средства денежных средств в размере 483 800 рублей.

3. Признать необоснованным излишне выплаченное фиксированное вознаграждение в размере 113 226 рублей за период наблюдения и проведения процедуры конкурсного производства до 31.12.2012 года, а также обязать конкурсного управляющего возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

4. Признать необоснованным снятие денежных средств в размере 46 301 рублей на заработную плату, а также обязать конкурсного управляющего возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

5. Обязать конкурсного управляющего внести исправления в реестр требований кредиторов ООО «Тайм» и привести его в соответствие с Типовой формой, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российский Федерации от 01.09.2004 №233.

6. Признать хозяйственные и судебные расходы конкурсного управляющего в размере 200 000 рублей неподтвержденными, а также обязать конкурсного управляющего возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

7. Обязать конкурсного управляющего представить пояснения об использовании денежных средств в размере 110 241,91 рублей, перечисленных конкурсному управляющему в качестве возмещение перерасхода по авансовому отчету за 2012 год.

Определением суда от 30.05.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Тайм» Чумак С.И. отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.05.2014, не передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 30.05.2014 и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного орган по:

- признанию ненадлежащим исполнение Чумаковым С.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тайм», в том числе: использование кассы в ходе конкурсного производства; искажение сведений и представление недостоверных отчетов конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства;

- признанию необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт», а также расходы, связанные с оплатой их услуг;

- признанию необоснованным излишне выплаченное фиксированное вознаграждение;

- обязании конкурсного управляющего внести исправления в реестр требований кредиторов ООО «Тайм» и привести его в соответствие с Типовой формой, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российский Федерации от 01.09.2004 №233.

В остальной части уполномоченный орган просит определение суда от 30.05.2014 отменить и передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Конкурсный управляющий Чумак С.И. направил в апелляционный суд отзыв, согласно которому просит определение суда от 30.05.2014 оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве; провести слушание без его участия.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 при применении положений п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему, как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из материалов дела видно, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт» по договорам:

на оказание юридических услуг от 01.03.2012 №3, от 01.04.2013 № 2,

на оказание бухгалтерских услуг от 04.06.2012 б/н, от 01.07.2013 № б/н.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанная в жалобе сумма расходов образовалась за весь период; привлеченный специалист осуществлял подготовку бухгалтерской документации, оказывал юридические услуги, выполнял мероприятия по реализации имущества.

ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт» оказало конкурсному управляющему все необходимую юридическую помощь при проведении процедуры банкротства ООО «Тайм», а так же согласно дополнительному соглашению к договору на юридическое обслуживание № 3 от 01.03.2012, заключённого между ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт» и конкурсным управляющим ООО «Тайм» от 20.05.2012, по условиям которого стороны договорились:

1) Дополнить договор на юридическое обслуживание № 3 от 01.03.2012, раздел 1 «Предмет договора» пунктами в следующей редакции:

1.1.5.3аказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению и организацию открытых торгов по продаже имущества ООО «ТАЙМ».

1.1.6. Все мероприятия по выполнению данного обязательства, осуществляются Исполнителем исключительно с согласия Заказчика, который предоставляет на доверительной основе все свои идентификационные данные, которые содержатся в Электронной Цифровой Подписи необходимой для подписания документов на Электронной площадке M-ETS в сети интернет.

2. Дополнить раздел 2 «Обязанности сторон» пунктами в следующей редакции:

2.3. Исполнитель обязуется после получения в доверительное управление от Заказчика электронно-цифровой подписи, зарегистрировать Заказчика на электронной площадке М-ЭТС в сети интернет, создать личный кабинет, подготовить и опубликовать сообщение о торгах на электронной площадке в сети интернет, в газете «КоммераснтЪ» и в местной газете «Новороссийский рабочий», подготовить и разместить на площадке проекты договоров купли-продажи и договора о задатке, разместить на площадке протоколы определения участников торгов, протоколы о результатах торгов, а так же иные документы по желанию Заказчика и подписать их ЭЦП Заказчика.

2.4. Исполнитель обязуется выполнить все мероприятия по проведению торгов непосредственно из личного кабинета, зарегистрированного на Чумака Сергей Иванович на сайте электронной площадки в разделе Организатор торгов.

В результате выполнения данного доверительного поручения ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт» провело из личного кабинета конкурсного управляющего трое торгов на электронной площадке «м-етс» под номерами № 2714 от 28.05.2012, №3105 - от 16.07.2012, № Отпп от 29.09.2012.

В результате оказанных услуг, ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт» было оплачено - 330 000 рублей.

В подтверждение обоснованности привлечения специалистов арбитражный управляющий также ссылается на  территориальное  расположение должника в г. Новороссийске.

В соответствии с п. 3 , абз. 7, ст. 20.7 Закона о банкротстве, закон предусматривает размер оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

С учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, данных бухгалтерского баланса на 31.12.2009, конкурсным управляющим лимиты на привлечение специалистов не превышены.

Кроме того, по данным баланса предоставленного ИФНС на дату 12.08.2010, у должника числилось активов на сумму 142 354 000,00 рублей, что в соответствии с абз. 7 Закона о банкротстве, в котором установлен размер лимита для арбитражного управляющего - «от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей», что означает лимит для арбитражного управляющего для оплаты услуг привлечённых специалистов установлен 1 295 000 + (42 354 000*0,5%) = 1 506 770 рублей.

Таким образом, лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника не превышен.

Уполномоченный орган ссылается на то, что у конкурсного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, не было необходимости в привлечении специалиста. Уполномоченный орган считает, что сложность и объем работы, подлежащей выполнению в процедуре конкурсного производства, позволяли Чумаку С.И. самостоятельно выполнять функции, для которых было привлечено ООО «МЦ «КраснодарФинЭксперт».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО