Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 по делу n А53-5886/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции –  31 200 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции – 32 000 рублей.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При распределении  же судебных расходов суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан  взыскать последние в разумных пределах.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о разумности расходов, с учетом сложности спора и, соответственно, объема услуг и времени, которое мог затратить представитель общества при представлении интересов ООО УК «Полипроф» в судах трех инстанций.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из материалов дела усматривается, что спорным по делу являлся вопрос имеется ли у ООО УК «Полипроф»  перед ЗАО «Донэнергосбыт» задолженность в размере 4 103 946 руб. 17 коп., позволяющая ставить перед судом вопрос о банкротстве ООО УК «Полипроф».

В подтверждение наличия у ООО УК «Полипроф» задолженности перед ЗАО «Донэнергосбыт» последнее представило вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.12 по делу № А53-17104/2012, от 27.09.12 по делу №А53-26358/2012 и соответствующие им исполнительные листы.

В подтверждение отсутствия у должника данной задолженности ООО УК «Полипроф» в лице своих представителей  представило в суд платежные поручения N 2771783 от 18.101.2012 г. на сумму 95 000,00 рублей; N 2772267 от 24.10.2012 г. на сумму 405 000,00 рублей; N 2772443 от 29.10.2012 г. на сумму 180 000,00 рублей; N 2772553 от 30.10.2012 г. на сумму 21 500,00 рублей; N 2772634 от 30.10.2012 г. на сумму 200 000,00 рублей; N 2772700 от 31.10.2012 г. на сумму 119 000,00 рублей; N 2772981 от 01.11.2012 г. на сумму 71 000,00 рублей; N 2773058 от 06.11.2012 г. на сумму 75 000,00 рублей; N 2773312 от 08.11.2012 г. на сумму 251 000,00 рублей; N 2773454 от 101 000,00 рублей; N 2773759 от 14.11.2012 г. на сумму 357 000,00 рублей; N 2774094 от 19.11.2012 г. на сумму 148 000,00 рублей; N 2774667 от 28.11.2012 г. на сумму 500 000,00 рублей; N 2774887 от 30.11.2012 г. на сумму 19 000,00 рублей; N 2774885 от 30.11.2012 г. на сумму 188 000,00 рублей; N 2774959 от 03.12.2012 г. на сумму 233 000,00 рублей; N 2775410 от 10.12.2012 г. на сумму 186 000,00 рублей; N 2775490 от 11.12.2012 г. на сумму 121 000,00 рублей; N 2775785 от 12.12.2012 г. на сумму 200 000,00 рублей; N 2776729 от 28.12.2012 г. на сумму 800 000,00 рублей, а всего на сумму 4 270 500,00 рублей, а также акт сверки задолженности из которого следует, что указанные платежные поручения зачтены кредитором счет оплаты спорной  задолженности.

Определением суда от 30.05.13, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, суд согласился с позицией должника о том, что указанные выше платежные поручения и акт сверки расчетов, подтверждают отсутствие у него перед кредитором задолженности,  отказал ЗАО «Донэнергосбыт» во введении в отношении ООО УК «Полипроф» наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что с целью доказывания в суде того обстоятельства, что названные платежные поручения и акт сверки подтверждают отсутствие у ООО УК «Полипроф» ЗАО «Донэнергосбыт» задолженности по вступившим в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области от 13.09.12 по делу № А53-17104/2012, от 27.09.12 по делу №А53-26358/2012 ООО УК «Полипроф»  заключило соглашение с адвокатским бюро «Михайленко, Сокол и партнеры», которое для выполнения поручения при рассмотрении дела задействовало шесть работников: руководитель проекта, контактное лицо поверенных по проекту, старший партнер бюро, старший юрист бюро, юрист бюро, помощник адвоката бюро.

Апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор с учетом приведенных выше обстоятельств, явно не является сложным как по своему характеру,  так и объему доказывания, что прямо  влияет на временные затраты представителей на  подготовку и участие в судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции  принимается во внимание участие представителей должника с представлением соответствующих письменных и устных пояснений в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции; время участия в данных заседаниях; а также то, что спор не требовал значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Суд первой инстанции не указал, какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании и чем конкретно подтверждено разрешение представителями должника правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу должника, не привел фактов не единообразия судебной практики. Кроме этого, суд первой инстанции  не указал, какие обстоятельства, правовые проблемы и сложности по настоящему делу требовали привлечения должником к участию в деле шести представителей, почасовая оплата каждого из которых предъявлена по настоящему спору ко взысканию, и не мог выполнить один представитель.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в размере 155 141 руб. 81 коп. является чрезмерным и явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд, с учетом рекомендаций адвокатской палаты от 01.03.13 и названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб., в том числе: за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., из которых 3 678 руб. - судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя в г. Краснодаре при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждено билетами, кассовым чеком и счетом (т.4, л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014, ввиду неправильного применения норм процессуального права, в части взыскания с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ООО Управляющая компания "Полипроф" 105 141 руб. 81 коп. судебных расходов надлежит отменить, в удовлетворении заявления в указанной части - отказать. В остальной части оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-5886/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" 105 141 руб. 81 коп. судебных расходов отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-5886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко