Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 по делу n А53-5886/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5886/2013

26 октября 2014 года                                                                         15АП-11697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф»: представитель Чернозубова В.С. по доверенности от 19.03.2014, от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-5886/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго», предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (далее – ООО УК «Полипроф», должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») расходов на оплату услуг представителя в размере 158 479 руб. 83 коп.

Определением суда от 28.05.2014 взысканы с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ООО УК «Полипроф» судебные расходы в размере 155 141 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что фактически произведенные и документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу  - ООО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Вместе с тем, в расчете расходов судом первой инстанции установлены недочеты.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 28.05.2014 о взыскании с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ООО УК «Полипроф» судебных расходов в размере 155 141 руб. 81 коп.; вынести новый судебный акт о взыскании с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ООО УК «Полипроф» судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд необоснованно не применил Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013. Указанные адвокатской палатой средние ставки оплаты услуг адвокатов (представителей), рекомендуемые в 2012г., применимы в 2013г. Полагает разумными и подлежащими возмещению ООО УК «Полипроф» судебные расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в первой инстанции в сумме 30 000 руб., в апелляционной инстанции 10 000 рублей, в кассационной инстанции 10 000 руб., а всего – 50 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Полипроф» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, предлагаемый ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» размер судебных расходов на представителя считает неразумным.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК «Полипроф» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО УК «Полипроф» несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи кредитором заявления явилось неисполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу №А53-17104/2012; №А53-26358/2012 от 27.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по заявлению ЗАО «Донэнергосбыт» возбуждено дело о признании ООО УК «Полипроф» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 в связи с тем, что задолженность ООО УК «Полипроф», явившаяся основанием для подачи заявления, отсутствовала, в удовлетворении заявления ЗАО «Донэнергосбыт» о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

01.07.2013 ЗАО «Донэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, основной государственный регистрационный номер 1056164000023, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147 а), о чем 01.07.2013г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем преобразования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-5886/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А53-5886/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде, судах апелляционной и кассационной инстанций ООО УК «Полипроф» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 158 479,83 рублей, в связи с чем, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 означенной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, в силу названных норм права судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО УК «Полипроф» (клиент) и Адвокатским бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» (поверенные) заключено соглашение №0002/12-бс об оказании юридической помощи.

Объем оказанных услуг подтвержден актами приема-передачи юридических услуг от 30.04.2013 № 47, от 31.05.2013 № 80, от 30.09.2013 № 140, от 31.10.2013 № 174, от 30.11.2013 № 195 и ежемесячными отчетами поверенного, командировочными расходами.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи клиент выплатил Адвокатскому бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» 158 479,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями от №511 от 31.10.2013, №512 от 31.10.2013, №537 от 18.11.2013, №587 от 16.12.2013, №148 от 06.03.2014, на основании выставленных счетов.

Поверенный выполнил свои обязательства по соглашению от 02.04.2012: изучил документы, представленные заказчиком, а также заявителем по делу в процессе рассмотрения заявления о признании должника банкротом в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; проработал правовую позицию по делу; осуществил представительство в Арбитражном суде Ростовской области 25.04.2013 и 30.05.2013; в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.08.2013 и 09.09.2013; в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 28.11.2013; составил заявления о разъяснении решения, письменные пояснения, отзывы, процессуальные ходатайства.

ООО УК «Полипроф» в материалы обособленного спора представлен расчет расходов в соответствии с объемом выполненной работы с указанием количества часов в период с 27.03.2013 по 29.11.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскания судебных расходов с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», поскольку представленный ООО УК «Полипроф» расчет расходов признан неверным.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сумма расходов за период с 27.03.2013 по 29.11.2013 составила 155 141 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма судебных расходов является разумной и подлежащей взысканию, а в остальной части судебных расходов надлежит отказать.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заявило суду первой инстанции ходатайство об уменьшении судебных расходов на представителей до 50 000 рублей, при этом в обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался на минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.

Суд первой инстанции указал, что минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, были актуальны в 2011 году, в то время как соглашение об оказании юридической помощи заключено в 2013 году, заявление подано в суд и дело рассматривалось в 2013 году.

При этом судом первой инстанции учтено, что в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, установлены минимальные ставки услуг адвоката по наиболее простым делам.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указывает на то, что дело не относится к сложной категории. Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции признал их необоснованными, посчитав, что по спору отсутствует единообразная практика.

По мнению суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ООО УК «Полипроф» судебных расходов в сумме 105 141 руб. 81 коп. по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы» понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно