Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 по делу n А53-6981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6981/2014

26 октября 2014 года                                                                         15АП-16161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Курилюк И.А. (доверенность от 22.09.2014 №59-30-22500/13),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 25.07.2014 по делу № А53-6981/2014        по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)      к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг»    (ОГРН 1126194008258 ИНН 6162062428)           о взыскании задолженности и пени,     принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.02.2004 №25106 в размере 3 551 322 рублей 99 копеек за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, пени в размере 95 967 рублей 33 копеек за период с 21.09.2013 по 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что пунктом 3.4 договора предусмотрено ежегодное изменение арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы за 2011 год определялся в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 №1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в редакции от 28.04.2009), Федеральным законом от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакции от 03.11.2010), Федеральным законом от 13.12.2010 №357-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов». Таким образом, истцом начислена задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 3 551 322 рублей 99 копеек. Однако, представленный истцом расчет не содержит нормативного обоснования одностороннего изменения размера арендной платы.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 20.10.2014 в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В. деле перераспределено на судью Чотчаева Б.Т.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 25.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 04.07.2003, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Ференчуком Г.П. заключен договор аренды 10.02.2004 №25106 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - бул. Комарова, общей площадью 12 000 кв. м (1/2 доли - 6 000 кв. м), кадастровый номер 61:44:01 04 12:0014, для проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, сроком до 04.07.2052. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2004, что подтверждается отметкой учреждения юстиции (л.д. 10-14).

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2004 (л.д. 17).

Срок аренды определен пунктом 2.1 договора с 04.07.2003 по 04.07.2052.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет 249 636 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, Ференчук Геннадию Петровичу предоставляется земельный участок для проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, с учетом ? доли в праве собственности на строение. Сумма арендной платы в год составляет 124 818 рублей 41 копейка за указанную долю в земельном участке.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, Нестеренко Александру Леонидовичу предоставляется земельный участок для проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, с учетом ? доли в праве собственности на строение. Сумма арендной платы в год составляет 124 818 рублей 41 копейка за указанную долю в земельном участке.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендаторами до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Как предусмотрено пунктом 3.3. договора, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Из пункта 3.4 договора следует, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

16.07.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был зарегистрирован договор мены, в соответствии с которым права и обязанности Нестеренко А.Л. по договору аренды от 10.02.2004 №25106 перешли к Ференчуку Г.Л. (? доли - 6 000 кв. м).

В соответствии с договором об уступке права аренды от 13.08.2012, зарегистрированном в Управлении Ростреестра по Ростовской области 04.09.2012 (л.д. 4346), ООО «Айсберг» приняло от Ференчука Г.П. права и обязанности арендатора земельного участка на условиях договора аренды  от 10.02.2004 №25106.

04.09.2012 на основании решения единственного участника ООО «Айсберг» от 30.07.2012 №2 к ответчику перешло право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 6483,8 кв. м, процент готовности - 5%, расположенный на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством №137763 (л.д. 24).

В соответствии с договором об уступке права аренды, зарегистрированном в Управлении Россреестра по Ростовской области 04.09.2012, что подтверждается отметкой Управления Россреестра по Ростовской области (л.д. 46), ООО «Айсберг» приняло от Ференчука Г.П. права и обязанности арендатора земельного участка на условиях договора аренды от 10.02.2004 №25106.

Поскольку арендатор не вносил арендные платежи за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 3 551 322 рублей 99 копеек, пени за период с 21.09.2013 по 10.02.2014 в размере                     95 967 рублей 33 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Во исполнение требований статей 22, 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление №582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении №582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах,