Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А01-2396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях, аргументированных данных, доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств и имущества у ответчика.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить проведение процедуры банкротства и ущемить права и законные интересы Призова Е.А., заявителем не представлены.

В соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер является правом суда и подлежит удовлетворению в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер по заявлению заявителя может причинить ему неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, приведенные Призовым Е.А. доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Призова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что временному управляющему Лазареву А.В. не были переданы должником документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку исходя из норм ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Так, как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2014 по настоящему делу суд запретил совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также совершать действия, направленные на расчеты с контрагентами через расчетные счета третьих лиц без зачисления денежных средств на расчетные счета ООО «АПК «Платнировский».

В силу прямого указания  статьи 64 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Совокупность указанных ограничений свидетельствует о недоказанности кредитором того обстоятельства, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Призова Е.А. являются необоснованными и противоречащими материалам настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2014 по делу № А01-2396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко