Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А53-6255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данном случае, уплата истцом своему контрагенту (ОАО «ПГК») штрафных санкций обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; что согласно сложившейся практике возмещения убытков собственники/арендаторы вагонов заключают договоры страхования своего имущества (вагонов), согласно которым в случае наступления страхового случая им производится выплата со стороны страховщиков, подлежат отклонению.

Собственники вагонов ОАО «ПГК» и ООО «РТК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, данные лица дали пояснения по делу.

Из представленных  пояснений и доказательств следует, что вагоны №67316984 и 55273817 застрахованы не были. Вагон №522284601 застрахован на условиях Генерального договора страхования средств ж.д. транспорта № 12ТР1061. Убытки, покрытые страховым возмещением в сумме 17 714,80 руб. к возмещению ответчику не предъявлены. По указанному вагону предъявлены убытки в части непокрытой страховкой.

Вагон № 353018578 принадлежал ООО «РТК» на основании договора аренды. Из представленных документов следует, что третье лицо самостоятельно организовал и понес все расходы на ремонт вагона. При этом,  ответчиком не представлено доказательств, что  истец  или арендатор вагона № 353018578 является страхователем вагонов либо выгодоприобретателем согласно требований установленных ст. 929 ГК РФ.

В соответствии со ст. 104 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, грузоотправители, грузополучатели  обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость  поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности проведения ремонта вагонов по цене ниже, предъявленной истцом к возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу №А53-6255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев