Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А53-6255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6255/2014

25 октября 2014 года                                                                         15АП-15905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Давыдова З.Н. по доверенности от 31.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания": представитель Давыдова З.Н. по доверенности от 01.04.2014 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2014 по делу № А53-6255/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" к ответчику - закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания"; общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" о взыскании убытков принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» о взыскании убытков в размере 273 123 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» взыскано 273 123 руб. 55 коп. убытков за поврежденные вагоны, 8 462 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Согласно сложившейся практике возмещения убытков собственники/арендаторы вагонов заключают договоры страхования своего имущества (вагонов), согласно которым в случае наступления страхового случая им производится выплата со стороны страховщиков. В материалах дела отсутствует информация о том, были ли застрахованы от повреждений железнодорожные вагоны, и произведена ли выплата собственникам/арендаторам вагонов страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением названных вагонов. Принимая во внимание, что в случае осуществления выплаты страхового возмещения страховая компания заняла место собственника/арендатора вагонов в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, ЗАО «Гуковпогрузтранс» правомерно просило арбитражный суд первой инстанции привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований собственника и/или арендатора поврежденных вагонов, которые могут предоставить исчерпывающую информацию о наличии/отсутствии факта выплаты страхового возмещения. Данное ходатайство подавалось в целях более полного и всестороннего изучения существа заявленных требований, а также пресечения возможного обращения с аналогичными исками к ответчику со стороны страховых компаний, что в свою очередь могло бы привести к неосновательному обогащению со стороны истца, нарушению прав собственников вагонов и дальнейшим судебным разбирательствам между сторонами.

Определением суда от 20.10.2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. по делу № А53-6255/2014.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 55,56 Устава железнодорожного транспорта РФ, 01.01.2007г. между ЗАО «Гуковпогрузтранс» (владелец пути необщего пользования по станции примыкания ст. Гуково СКЖД, владелец) и ООО «ЮжТранс» (пользователь) был заключен договор № 31/ЮТ-19 на транспортное обслуживание. С учетом договорных обязательств ЗАО «Гуковпогрузтранс» осуществляет подачу и уборку ж/д вагонов под выгрузку или под погрузку со станции примыкания до мест погрузки-выгрузки по железнодорожным путям необщего пользования, владельцем которого он является.

В целях регулирования договорных обязательств, связанных с организацией и сопровождением железнодорожных перевозок грузов, ООО «ЮжТранс» был заключен с ОАО «Первая Грузовая компания» (именуемое-исполнитель) договор оперирования № ДД /ФРст/ОУМ-87 0/9/ЮТ-38 от 27.04.2009 г. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязан подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные ж/д вагоны в соответствии с заявкой, предварительно согласованной между исполнителем и заказчиком.

В период с марта 2013 г. по май 2013 г. в связи с нарушением ЗАО «Гуковпогрузтранс» контроля по сохранности вагонного парка и соблюдения ТУ и ГОСТа 22235-2010, на путях необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс были повреждены вагоны, принадлежащие ОАО «ПГК», а именно:

18.03.2013г. на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ЗАО «Гуковпогрузтранс», при производстве маневровых работ был допущен сход вагона № 53018578, находящегося в оперировании ООО «РТК». По данному факту был составлен акт общей формы от 20.03.2013г., который содержит описание обстоятельств, вызвавших составление акта. На основании протокола оперативного разбора у начальника ст. Гуково СКЖД филиала ОАО «РЖД» виновным в повреждении вагона № 53018578 признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Для проведения ремонта вагон направлялся на ст. Лихая СКЖД. Стоимость ремонта вагона составила 63 693, 80 руб., с учетом НДС. Платежи за перевозку вагона к месту проведения ремонта, а также после проведения ремонта на ж/д станцию, указанную исполнителем, составили 5 806, 78 руб., с учетом НДС (18%); плата за пользование, связанная с непроизводительным простоем вагона в ремонте, составила 60 000 руб. Данные суммы были оплачены ООО «ЮжТранс» платежным поручением № 2298 от 02.12.2013 г. в общей сумме 129 500, 58 руб.

По данному факту истцом в адрес ЗАО «Гуковпогрузтранс» была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

26.03.2013г. на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ЗАО «Гуковпогрузтранс» при производстве маневровых работ был допущен сход вагона № 67316984, собственником которого является ОАО «ПГК». По данному факту был составлен акт общей формы № 45 от 27.03.2013 г., который содержит описание обстоятельств, вызвавших составление акта. На основании протокола оперативного разбора у начальника ст. Гуково СКЖД филиала ОАО «РЖД» виновным в повреждении вагона № 67316984 признан ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Для проведения ремонта вагон направлялся на ст. Лихая СКЖД и был выполнен силами ВЧДЭ Лихая и ЗАО «Кав-Транс». Стоимость ремонта вагона составила 20 755,85 руб., без учета НДС; платежи за перевозку вагона к месту проведения ремонта, а также после проведения ремонта на ж/д станцию, указанную собственником подвижного состава, составили 21 307 руб., без учета НДС (18%); плата за пользование, связанная с непроизводительным простоем вагона в ремонте составила 31 140 руб. Данные суммы были оплачены ООО «ЮжТранс» платежным поручением № 2325 от 06.12.2013 г. в общей сумме 73 202,85 руб.

По данному факту истцом в адрес ЗАО «Гуковпогрузтранс» была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

20.04.2013г. на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ЗАО «Гуковпогрузтранс» при производстве маневровых работ был допущен сход вагона № 52284601, собственником которого является ОАО «ПГК». По данному факту был составлен акт общей формы № 49 от 20.04.2013 г., который содержит описание обстоятельств, вызвавших составление акта. На основании протокола оперативного разбора у начальника ст. Гуково СКЖД филиала ОАО «РЖД» виновным в повреждении вагона № 52284601 признан ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Для проведения ремонта вагон направлялся на ст. Лихая СКЖД и был выполнен силами ВЧДЭ Лихая. Стоимость ремонта вагона составила 20 555, 36 руб. и была полностью возмещена ОАО «ПГК» за счет страховых выплат, в связи с чем, в расчет претензии сумма за ремонт и передислокацию собственником вагона ОАО «ПГК» не предъявляются.

Платежи за перевозку вагона после проведения ремонта на ж/д станцию, указанную собственником подвижного состава, составили 295 руб., без учета НДС (18%); плата за пользование, связанная с непроизводительным простоем вагона в ремонте составила 14 055 руб.; платежи были предъявлены ОАО «ПГК» к возмещению и оплачены ООО «ЮжТранс» платежным поручением № 2323 от 06.12.2013 г. в сумме 14 350 руб.

По данному факту истцом в адрес ЗАО «Гуковпогрузтранс» была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

30.05.2013г. на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ЗАО «Гуковпогрузтранс» при производстве маневровых работ был допущен сход вагона № 55273817, собственником которых является ОАО «ПГК». По данному факту был составлен акт общей формы № 92 от 30.05.2013 г., который содержит описание обстоятельств, вызвавших составление акта. На основании протокола оперативного разбора у начальника ст. Гуково СКЖД филиала ОАО «РЖД» виновным в повреждении вагона № 55273817 признан ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Для проведения ремонта вагон направлялся на ст. Лихая СКЖД. Общая стоимость ремонта поврежденного вагона составила 45 633,12 руб. (с учетом стоимости ремонта колесных пар вагона 28 027,32 руб.). Платежи за перевозку вагона к месту проведения ремонта, а также после проведения ремонта на ж/д станцию, указанную собственником подвижного, составили 1 269 руб., без учета НДС (18%); плата за пользование, связанная с непроизводительным простоем вагона в ремонте, составила 9 168 руб. Данные суммы были оплачены ООО «ЮжТранс» платежным поручением № 1862 от 02.10.2013 г. в общей сумме            56 070,12 руб.

По данному факту истцом в адрес ЗАО «Гуковпогрузтранс» была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с расчетом истца размер убытков, связанный с ремонтом и простоем вагонов, определенный на основании актов о повреждении и актов общей формы составляет 273 123 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, акты общей формы, подтверждающие факт события, как и акты общей формы, удостоверяющие отказ от подписи, и протоколы совещания у начальника станции «Гуково» СКЖД являются относимыми и допустимыми доказательствами исследуемых судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, повреждение спорных вагонов произведено вследствие виновных действий ЗАО "Гуковпогрузтранс", следовательно, последнее обязано возместить истцу понесенные убытки.

В