Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А53-12936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12936/2014

25 октября 2014 года                                                                         15АП-15861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Черников А.А. по доверенности от 25.08.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по молодежной политике Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2014 по делу № А53-12936/2014 по иску Комитета по молодежной политике Ростовской области к ответчику Ростовскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации "Российские студенческие отряды" о взыскании субсидии принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по молодежной политике Ростовской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации "Российские студенческие отряды" (далее – организация, ответчик) о взыскании субсидии в размере 233 770 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в ходе проверки Комитета по молодежной политике Ростовской области как главного распорядителя бюджетных средств Контрольно-счетной палатой Ростовской области были выявлены нарушения в документах на получение субсидии. Проверка показала, что в рамках заключенных ответчиком договоров с ДОК «Дружба» (от 21.03.2012 № 54), ДОЛ «Дружных» и ДСОЛ «Лазуревый берег» (от 23.03.2012 № 55) ответчик обязан был сформировать и подготовить квалифицированный педагогический отряд для работы с детьми в указанных детских оздоровительных учреждениях, а также обеспечить прием в педагогический отряд педагогов и студентов, имеющих соответствующую квалификацию (дополнительное образование). В то же время в ряде случаев лица, получавшие в период обучения с 2 апреля по 14 октября 2012 года дополнительное образование по подготовке вожатых, в рамках договора от 02 апреля 2012 № 3, согласно актам выполненных работ ДОК «Дружба», ДОЛ «Дружных» и ДСОЛ «Лазуревый берег», исполняли обязанности вожатых в этих учреждениях. При этом дипломы о дополнительном образовании они получили только 14.10.2012 года, согласно протоколу заседания комиссии по организации дополнительного образования по подготовке вожатых на базе ГБОУ СПО РО «Донской педагогический колледж» № 2. В результате проверки установлено, что в рамках договоров от 21.03.2012 № 54 и от 23.03.2012 № 55 с ДОК «Дружба», ДОЛ «Дружных» и ДСОЛ «Лазуревый берег» 97 человек осуществляли социально-воспитательную и досугово-развлекательную работу с детьми в период с 29 мая по 30 августа 2012 г., не имея соответствующей квалификации, т.е. неправомерно были включены ответчиком в состав педагогического отряда и направлены на работу в указанные учреждения. С учетом изложенного истец считает, что ответчик представил документы об оплате проезда членов студенческих отрядов, в состав которых неправомерно зачислены 97 человек, не имеющих соответствующего образования, в результате чего ответчиком неправомерно была получена субсидия на сумму 233 770 руб.

Определением от 20.10.2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. по делу № А53-12936/2014.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 22.12.2011 № 264 «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение затрат по оплате проезда членов студенческих отрядов к месту работы и обратно, а также на дополнительное обучение членов студенческих отрядов по специальностям, необходимым для работы в студенческом отряде» между Комитетом по молодежной политике Ростовской области и Ростовским региональным отделением молодежной общероссийской общественной организации "Российские студенческие отряды» был заключен договор о предоставлении субсидии от 5.12.2012 № 189, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление главным распорядителем получателю за счет средств областного бюджета субсидии на возмещение затрат по оплате проезда членов студенческих отрядов к месту работы и обратно, а также на дополнительное обучение членов студенческих отрядов по специальностям, необходимым для работы в студенческом отряде согласно перечню затрат, являющимся неотъемлемой частью договора в порядке и в сроки, предусмотренные постановлением и условиями договора. Сумма субсидии составила 834 149 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору, определяющим перечень затрат, подлежащих возмещению, ими являются: оплата проезда членов студенческих отрядов к месту работы и обратно - 540 000 руб.; дополнительное обучение членов студенческих отрядов по специальностям - 294 149, 70 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по платежному поручению № 1591486 от 13.12.2012 была перечислена субсидия в сумме 834 149, 70 руб.

В целях исполнения свих обязательств ответчиком (заказчик) был заключен договор № 3 от 2.04.2012 о дополнительном образовании по подготовке вожатого с Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Ростовской области «Доской педагогический колледж» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался в период с 02.04.2012 по 14.10.2012 оказать услуги по обучению по курсу «Подготовка вожатого» слушателей заказчика в следующих формах: акции, консультации для сотрудников заказчика, проведение выездного двухдневного семинара, обучение в иной форме, по согласованной сторонами тематике, в объеме и сроки в соответствии с условиями договора и учебным планом в количестве 150 часов по учебной программе, являющейся приложением № 1 к договору. Количество обучающихся - 105 человек. Цена договора составила 4 520 000 руб. Сторонами согласован и подписан учебный план программы дополнительного образования «Подготовка вожатого», являющийся приложением № 1 к договору. Были сформированы 5 групп обучающихся, поименно указанных в приложениях №№ 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 к договору.

Ответчиком был заключен договор № 125 от 28.05.2012 с перевозчиком ООО «Алан-Транс» на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров автобусами согласно заявок заказчика с 28.05.2012 по 31.10.2012.

Согласно приказу № 1 -Н от 29 мая 2012 Ростовского регионального отделения молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» был сформирован список лиц для работы в детском оздоровительном лагере «Дружба» - Краснодарский край, поселок Лазаревское с 20.05.2012 по 12.07.2012; аналогичным приказом № 6-Н от 12.07.2012 был сформирован список членов Ростовского педагогического отряда в тот же лагерь на период с 12.07.2012 по 30.08.2012. Аналогичными приказами были сформированы члены Ростовского областного педагогического отряда для направления в детский оздоровительный лагерь «Лазоревый берег», «Дружных». Заключены договоры оказания услуг № 55 от 23.03.2012, № 54 от 21.03.2012 между ответчиком и ООО «Отдых дружных», ООО ДЗК «Дружба», в соответствии с которыми ответчик (исполнитель) обязался предоставить услуги по организации социально-воспитательной и досугово-развлекательной работы с детьми. Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами от 31.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку договор № 184/с 23.11.2012г. предполагает расходование бюджетных средств на предоставление субсидии, отношения сторон подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1); субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

-производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2); нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

Таким образом, денежные средства, предоставляемые из областного бюджета, передаются в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (в соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Средства, перечисляемые в качестве субсидий, являются бюджетными, а Комитет по молодежной политике Ростовской области является лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, полученные субсидии были полностью использованы ответчиком в соответствии с их назначением, указанным при их предоставлении. Обязательства по подготовке слушателей по курсу «Подготовка вожатых», оказанию услуг по предоставлению детским лагерям вожатых, их перевозке к месту лагерей, ответчиком исполнены в полном объеме. Данных о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств сторонами не представлено. Освоение ответчиком субсидии на цели их предоставления подтверждены материалами дела. Доводы о ненадлежащей квалификации слушателей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, данный вопрос   не входит в компетенцию истца. Факт целевого использования денежных средств подтвержден представленными доказательствами в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств по настоящему делу, социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках областной долгосрочной целевой программы, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению и удовлетворения