Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А32-33140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления   или   конкурсного   производства.   В   процедурах   же   наблюдения   или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая:

- количество кредиторов и размер их требований;

- что выбывшее имущество составляет 95% балансовой стоимости имущества должника;

- что спорное имущество выбыло у должника на основании определения Советского районного суда от 14.08.13 по актам передачи арестованного имущества 10.10.13 в период подозрительности (определение о принятии заявления о банкротстве принято 15.10.13);

- что в соответствии с пп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств;

- что на момент рассмотрения заявления ООО «Мастер Клининг» арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос о принятии иска ЗАО «Ниагара»  к  ООО «Мастер Клининг» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (дело №А32-18611/14),

пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьей 90 АПК РФ.

Судом также учтено, что принятые обеспечительные меры являются временными и не ограничивают возможности пользования спорным имуществом.

Лицо, заявившее о необходимости отмены обеспечительных мер, не привело доказательств существенного изменения обстановки, которая привела бы к нецелесообразности сохранения обеспечительной меры по существу. Доказательства того, что сохранение мер приводит к образованию несоразмерных убытков, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения им заявления  ООО «Мастер Клининг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.14,  обеспечительные меры актуальны  и оснований к их отмене не имеется и в связи с этим отказал  в удовлетворении ходатайства заявителя.

Ссылки заявителя на то, что собственником спорного имущества является ООО «Мастер Клининг» апелляционным судом во внимание не принимаются в силу вышеизложенного и наличия  иска должника к ООО «Мастер Клининг» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Ссылки заявителя  на определение Советского районного суда от 14.08.13 апелляционным судом во внимание не принимаются в силу названных выше разъяснений  пп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59.

При этом, в силу предмета рассматриваемого спора, суд не вправе давать оценку по существу в отношении законности выбытия спорного имущества у должника и нахождения его у ООО «Мастер Клининг».

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не опровергающими правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу № А32-33140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко