Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-9846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-9846/2014

24 октября 2014 года                                                                                    15АП-17108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенкоковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №20 от 05.01.2014г. Панченко В.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014г. по делу № А32-9846/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сампродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ№№ 10317090/131113/0017439, 10317090/221113/0018034, 10317090/291113/0018417, 10317090/211113/0017958,  10317090/251113/0018144;

- об обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №№ 10317090/131113/0017439, 10317090/221113/0018034,  10317090/291113/0018417,  10317090/211113/0017958, 10317090/251113/0018144, как стоимость сделки с ними, а также взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными оспариваемые действия таможенного органа, обязав устранить допущенные нарушения заявителя, также взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества 3500 рублей в возмещение судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 03.06.2013г. № BN 03-06-2013, заключенным между фирмой BASHAN TARIMSAL URUNLER PAZ.SAN. VE DIS. TIC. A.S (Турция) и ООО «Сампродукт», последним, на условиях поставки CFR-Новороссийск приобретены и ввезены на территорию таможенного Союза следующие товары:

- пшеница крупномолотая (BOULGUR), изготовленная из зерен твердой пшеницы, подвергнутых тепловой обработке, расфасованная в полиэтиленовые мешки по 25 кг, всего 960 мешков, код ОКП 929470, не содержит ГМО, изготовитель BASHAN TARIMSAL URUNLER PAZ.SAN. VE DIS. TIC. A.S (Турция), товарный знак BASHAN, по ДТ № 10317090/131113/0017439;

- чечевица (LENS CULINARIS) красная сушеная, лущеная, очищенная от семенной кожуры, неколотая, для употребления в пищу, расфасованная в полиэтиленовые мешки по 25 кг, всего 960 мешков, код ОКП 971641, не содержит ГМО, изготовитель BASHAN TARIMSAL URUNLER PAZ.SAN. VE DIS. TIC. A.S (Турция), товарный знак BASHAN, ДТ № 10317090/221113/0018034;

- пшеница крупномолотая (BOULGUR), изготовленная из зерен твердой пшеницы, подвергнутых тепловой обработке, расфасованная в полиэтиленовые мешки по 25 кг, всего 960 мешков, код ОКП 929470, не содержит ГМО, изготовитель BASHAN TARIMSAL URUNLER PAZ.SAN. VE DIS. TIC. A.S (Турция), товарный знак BASHAN, по ДТ № 10317090/291113/0018417.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 07.06.2013г.                       № ST 07-06-2013, заключенным между фирмой STAR GIDA MAMULLERI DAGITIM VE PAZ TIC LTD.STI (Турция) и ООО «Сампродукт», последним, на условиях CFR - Новороссийск приобретены и ввезены на территорию таможенного союза джемы, изготовленные из натуральных фруктов посредством термической обработки, готовые к употреблению с содержанием сахара 30 %, в металлических банках, используются для розничной торговли, не для промышленной переработки, весом нетто для розничной продажи, изготовитель ANADOLU EKSPER GIDA SANAYI IC VE DIS.LTD.STI (Турция), товарный знак TATZADE, по ДТ № 10317090/211113/0017958.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 10.06.2013 № EFE 10-06-2013, заключенным между фирмой EFE-EGE ZEYTINCILIK GIDA AMB.INS.TAAH.TURIZM SAN. TIK.LTD.STI (Турция) и ООО «Сампродукт», последним, на условиях поставки FOB - GEMLIK приобретены и ввезены на территорию таможенного Союза маслины консервированные черные с косточками в масле, без добавления уксуса, калибр 400-450, в металлических банках, вес банки для розничной продажи около 10 кг, вес продукта около 9,05 кг, вес сухого продукта около 9 кг, код ОКП 96212, изготовитель EFE-EGE ZEYTINCILIK GIDA AMBALAJ SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), товарный знак EFE-EGE, по ДТ № 10317090/251113/0018144.

Таможенная стоимость перемещаемых товаров при их декларировании определена и заявлена обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу ГТД, внешнеторговые контракты с дополнениями к нему, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, ведомости банковского контроля и другие документы.

Однако, в ходе таможенного контроля, таможенным органом приняты решения (от 15.11.2013г., от 23.11.2013г., от 25.11.2013г., от 26.11.2013г., от 30.11.2013г.) о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в вышеуказанных ДТ и запрошены следующие дополнительные документы: экспортные декларации, прайс-листы производителя ввозимых товаров, банковские платежные документы по данной поставке и по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя и другие документы.

Однако затребованные таможенным органом документы обществом представлены не в полном объеме.

По результатам дополнительных проверок, таможенным органом приняты решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по ДТ №№ 10317090/131113/0017439, 10317090/221113/0018034,10317090/291113/0018417, 10317090/211113/0017958, 10317090/251113/0018144, и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости (решения о корректировке таможенной стоимости от 15.01.2014г., от 16.01.2014г., от 25.02.2014г.).

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения