Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-40160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень расходов, установленный данной статьей, является открытым, к расходам на оплату труда относятся, в частности другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие трудовых отношений, к которым относятся отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Следовательно, если выплаты работникам в денежной или натуральной форме стимулирующего и (или) компенсационного характера предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, налогоплательщик вправе учесть такие выплаты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, между Обществом и генеральным директором Инковым С.В заключен трудовой договор и Дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.12.2007 №59/5-07 в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.4 трудового договора Общество имеет право поощрять генерального директора за добросовестный и эффективный труд.

Пунктом 7 договора предусмотрено материальное стимулирование директора в соответствии с Положением о материальном стимулировании, утвержденным Советом директоров Общества (далее - Положение о материальном стимулировании).

В соответствии с пп. 4.1 раздела 4 Положения о премировании Совет директоров Общества по Решению вправе премировать генерального директора за особо важные и значимые достижения и за выполнение особо важных заданий (работ).

Подпунктом 4.2 Положения о премировании особо важными считаются достижения, задания (работы), характеризуемые как особые по срокам, качеству, ответственности и значимости для компании, отрасли и государства.

В соответствии пункту 6.3 раздела 6 Положения о премировании генеральный директор Общества отчитывается об итогах деятельности Общества за отчетный период (год) Совету директоров Общества. После утверждения Советом директоров отчета Руководителя, служба бухгалтерского учета Общества осуществляет расчет и начисление квартальной (годовой) премии Руководителя.

В доказательство произведенных выплат Обществом представлены следующие документы:

- трудовой договор № 59/5-07 от 10.12.2007;

- дополнительное соглашение к трудовому договору № 59/5-07 от 10.12.2007;

- Положение о материальном стимулировании. В периоды, которые затрагиваются спорным эпизодом (2008-2010 гг.), в Обществе действовали три редакции таких положений, к спорным ситуациям относятся два положения: Положение о материальном стимулировании ген. директора от 24.09.2008 г., Положение о материальном стимулировании ген. директора от 31.05.2010 г.

При этом п. 3.4. положения о материальном стимулировании ген. директора от 31.05.2010 -. впервые был установлен лимит квартальных и годовых премий: совокупный объем квартальных и годовой премии не должен превышать 5% чистой прибыли Общества за соответствующий год. Для периодов 2008-2009 гг. таких ограничений не существовало;

- методика расчета специального премирования генерального директора по итогам 2008, 2009, 2010 годов;

- отчеты: в отношении 2008 г. - отчет о выполнении бизнес-плана за 2008 г., в отношении 2009 г. (в т.ч. и 4 квартала) - отчет о выполнении бизнес-плана за 2009 г., в отношении 2010 г. (в т.ч. и 1,2,3 кварталов) - отчет о выполнении бизнес-плана за 2010 г.

Указанные отчеты были утверждены следующими решениями: в отношении отчета по 2008 г. (бонусное (специальное) премирование) - протокол Совета директоров Общества № 11 от 29.05.2009 г., в отношении отчета по 2009 г. (в т.ч. бонусное премирование и 4 квартал) - протокол Совета директоров Общества № 4 от 22.04.2010 г., в отношении отчетов по 1, 2, 3 кварталам 2010 г. и бонусного премирования - протокол Совета директоров Общества № 5 от 31.05.2010 г., протокол Совета директоров Общества № 1 от 01.10.2010 г., протокол Совета директоров Общества № 2 от 24.12.2010 г., протокол Совета директоров Общества № 3 от 26.04.2011 г.;

- расчеты премирования генерального директора Общества в спорный период.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что спорные затраты заявителя отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Довод Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы о непредставлении Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств, в полной мере подтверждающих выплаты премии в заявленных размерах, подлежит обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов налоговой проверки, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в адрес ОАО «Южный инженерный центр энергетики» было направлено требование №3 от 19.12.2012 о предоставлении документов (информации) о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня вручения требования, следующих документов: трудовой контракт на Инкова С.В. в 2009-2010 году, справку 2-НДФЛ Инкова С.В. за 2009-2010 год, карточка 2 НДФЛ Инкова С.В. за 2009-2010 год, ОСВ по счету 70 за 2009-2010 год, Положение по оплате труда ОАО «Южный ИЦЭ».

Запрашиваемые налоговым органом документы представлены налогоплательщиком в полной мере, обратного в материалы дела не представлено.

Налоговый орган исходит из того, что запрошенных документов оказалось недостаточно для проверке правильности начисления денежных средств (л.32 акта выездной налоговой проверки №12-25/349 от 18.01.2013.

Однако никаких иных требований о предоставлении документов (информации) в адрес налогоплательщика не поступало.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им решений налогового органа действующему законодательству и нарушение этими решениями прав и имущественных интересов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворил  заявленные требования о признании недействительными решений налогового органа в оспариваемой части.

При этом, признавая недействительным Решение УФНС по Краснодарскому краю № 22-12-390 от 17.05.2013 г. в части п. 4 его резолютивной части о доначислении ОАО «Южный инженерный центр энергетики» налога на прибыль за 2010 год в размере 8 493 563 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции исходил  из следующего.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 не содержит запрета на рассмотрение данного требования.

Указанная позиция суда первой инстанции не противоречит разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, правильно распределил судебные расходы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-40160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко