Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-8572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установил, что общим собранием многоквартирного дома № 22 по ул.им.Котлярова в г.Краснодаре, оформленное протоколом № 3 от 04.08.2013, путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Профи Сервис» и заключении договора управления домом с указанной управляющей компанией.

Названные решения общего собрания оспорено в судебном порядке, решением суда общей юрисдикции признано законным. Таким образом, истец подтвердил свою легитимность на управление жилым  многоквартирным домом.

В силу части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Суд первой инстанции обязал ответчика передать техническую документацию и иную документацию, необходимую для управления жилым многоквартирным домом, возражений по перечню документов в апелляционной жалобе не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска, смены управляющей компании и в подтверждение своих полномочий на управление домом, ООО «ДМ-Сервис» представило в апелляционную инстанцию протокол № 4 от 09.09.2014 г., из которого следует, что в ходе проведения собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома 22 по ул.им.Котлярова Н.С. в г. Краснодаре вновь  управляющей компанией избрано ООО «ДМ-Сервис»,проведение собрания и выбор указанной компании подтвердили свидетели: Кравченко Анна Григорьевна, Гончарова Светлана Ивановна.

Свидетель Колесник Людмила Васильевны, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что о проведении собрания ей ничего неизвестно, участия в голосовании она не принимала, заявила об обращении в Следственный комитет

Прикубанского округа г.Краснодара с заявлением о фальсификации результатов голосования.

    ООО «УК Профи Сервис» в опровержение довода ответчика представило копии двух исковых заявлений: Сковородниковой Надежды Николаевны и Колесник Людмилы Васильевны об оспаривании в суде общей юрисдикции заочного решения собрания собственников дома, оформленного протоколом № 4 от 09.09.2014 г, копии заявлений части жильцов дома о том, что о проведении собрания они не были уведомлены, участия в нем не принимали.

Таким образом, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции (08.07.2014 г) собрание еще не было проведено, а также учитывая тот факт, что результаты собрания оспорены в судебном порядке, оснований считать ответчика управляющей компанией дома 22 по ул. ул.им. Котлярова Н.С. в г. Краснодаре на дату вынесения судебного акта по настоящему делу не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 389 от 07.08.2014 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., излишне уплаченная пошлина 2000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис» о приобщении к делу протокола № 4 от 09.09.2014 г. приобщить к материалам дела;

           ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи Сервис» о приобщении к материалам дела копий исковых заявлений, копий заявлений собственников удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-8572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис» (ИНН 2312191227) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                 Н.Н. Мисник