Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-11166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11166/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-15784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-11166/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар

к Главному управлению Министерства внутренних дел Росси по Краснодарскому краю (Отдельный батальон Дородно-патрульной службы Главной инспекции безопасности дорожного движения) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2014 о привлечении Администрации муниципального образования город Краснодар к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказана вина администрации в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МВД по КК в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 в 21 ч. 30 м. в г. Краснодаре на участке автомобильной дороги, ведущей от ул. 1 Мая в сторону ФАД М-4 «Дон» через п. Индустриальный на расстоянии 720 м. перед железнодорожным переездом совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н876НА123, который допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 110 см., шириной 80 см., глубиной 17 см., (измерения проведены рулеткой измерительной Fisco EX 10/5 номер 0016, поверка до 01.10.2014), необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

13.02.2014 в 23 ч. 00 мин. по данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №23АА392674 по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с неудовлетворительным содержанием автомобильной дороги, ведущей от ул. 1 Мая в сторону ФАД М-4 «Дон» через п. Индустриальный на расстоянии 720 м. перед железнодорожным переездом, в безопасном для дорожного движения состоянии и нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090.

В рамках расследования подготовлены запросы в МКУ «Служба заказчика» администрации муниципального образования город Краснодар, администрацию муниципального образования город Краснодар, истребованы сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ГУ МВД по КК в отношении Администрации МО г. Краснодар составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 № 23АА004522 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя администрации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГУ МВД по Краснодарскому краю вынесено постановление от 17.03.2014 о привлечении Администрации муниципального образования город Краснодар к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя администрации.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Администрация оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 12.12.1995 года №196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года №221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по    условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог, протокола об административном правонарушении, Администрацией муниципального образования город Краснодар нарушены правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что выразилось в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде имеющихся на участке автомобильной дороги, ведущей от ул. 1 Мая в сторону ФАД М-4 «Дон» через п. Индустриальный на расстоянии 720 м. перед железнодорожным переездом выбоины в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, наличие в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

Администрация муниципального образования город Краснодар, будучи органом местного самоуправления, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог на подведомственной территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Администрация не приняла необходимых мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Администрацией не оспаривается факт наличия на проезжей части автомобильной дороги, ведущей от ул. 1 Мая в сторону ФАД М-4 «Дон» через п. Индустриальный на расстоянии 720 м. перед железнодорожным переездом выбоины в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Целью создания и функционирования органов местного самоуправления в силу ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»  является осуществление народом своей власти, обеспечивающее самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения.

В силу ст. 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность относится к вопросам местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Администрацией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа, в том числе в части статуса спорного участка дороги как дороги местного значения и соответственно наличия у Администрации муниципального образования город Краснодар обязанности  по содержанию соответствующего участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение Администрацией муниципального образования город Краснодар административного