Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-27171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27171/2013

24 октября 2014 года                                                                         15АП-14964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 43353 6)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Паритет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2014 по делу № А53-27171/2013 (судья Чернышева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление         № 119" (ИНН 6147028870, ОГРН 1096147000113)

к ответчику открытому акционерному обществу "Паритет" (ИНН 6147023632, ОГРН 1046147005190)

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление                   № 119" (далее - ООО "Строительное управление № 119", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Паритет" (далее - ОАО "Паритет", компания, ответчик) о взыскании аванса в сумме 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 142 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 119» взыскан аванс в размере 90 000 руб., проценты в размере 11 142 руб. за период с 25.05.2012 по 01.12.2013, а также  расходы  по государственной пошлине в бюджет в размере                  4034,26 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела нет доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи экскаватора. Нет ни единого документа, свидетельствующего о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, включая наименование товара, его цену и другие. Суд не выяснил действительную волю сторон, какую именно сделку стороны имели намерение заключить или заключили. Из представленных истцом документов можно сделать вывод, что 90000 руб. истец выплатил за работу экскаватора, который действительно находится на балансе ответчика. Суд не дал правовой оценки акту сверки взаимных расчетов сторон по делу по состоянию 03.12.2013г., из которого следует, что задолженность составляет не 90000 руб., а 19500 руб. Суд не дал оценки также представленным ответчиком доказательствам о наличии неисполненных обязательств у истца перед ответчиком в сумме 70500 руб. В материалах дела нет доказательств получения ответчиком от истца требований о возврате аванса. Ответчик также указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были уточнены исковые требования и сумма процентов составляла 4 826, 25 руб., а суд взыскал сумму процентов 11142 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в мае 2012 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении истцом экскаватора ЭО-41-24 за 400 000 рублей, поставка которого должна была быть произведена в течение одного месяца с даты получения ответчиком аванса в размере 90 000 рублей.

21 мая 2012 ответчиком истцу был выставлен счет № 39 на оплату экскаватора на 400 000 рублей и в тот же день ООО «СУ-119» произвело оплату ответчику аванса в размере 90 000 рублей на основании платежного поручения             № 40 (л.д.9).

Ответчиком обязанность по поставке экскаватора исполнена не была.

 Как стало известно истцу, экскаватор был продан третьему лицу, в связи с чем ответчику было предложено возвратить уплаченный аванс в размере 90 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи экскаватора; нет ни единого документа, свидетельствующего о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, включая наименование товара, его цену и другие; что суд не выяснил действительную волю сторон, какую именно сделку стороны имели намерение заключить или заключили, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 статьи 454 Кодекса считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Направляя счет № 39 от 21.05.2012 на сумму 400 000 рублей ответчик совершил оферту на заключение договора купли-продажи товара, наименование которого, количество и цена, указаны в счете. Оплата произведена истцом на сумму 90 000 рублей.

Таким образом, оплата не является акцептом направленной истцом оферты, договор между сторонами не может быть признан заключенным на условиях, предложенных ответчиком в счете.

Как уже было указано, доказательства поставки ответчиком истцу экскаватора в материалах дела отсутствуют. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов можно сделать вывод, что 90 000 руб. истец выплатил за работу экскаватора, который действительно находится на балансе ответчика, подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу экскаватора ЭО-4124, указанного в счете № 39 от 21.05.2012г., равно как и доказательств оказания истцу услуг экскаватором ответчика ЭО-4124 в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела договора № 01/09 от 01.08.2009г. на оказание услуг автомобильным транспортом и механизмами и приложенных к нему сменных рапортов не следует, что ответчиком истцу оказывались услуги экскаватором ЭО-4124. Кроме того, из договора № 01/09 от 01.08.2009г. следует, что оказание услуг экскаватором ЭО-4124 не входило в предмет указанного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки акту сверки взаимных расчетов сторон по делу по состоянию 03.12.2013г., из которого следует, что задолженность составляет не 90 000 руб., а 19 500 руб., подлежит отклонению, поскольку в данном акте сумма в размере 19 500 руб. указана со стороны ответчика, а со стороны истца – 90 000 руб.

При этом в случае наличия у истца перед ответчиком задолженности в размере 70 500 руб., о которой указывает ответчик, последний вправе обратиться с соответствующим требованием в суд для защиты нарушенного права.

Следовательно, в условиях отсутствия доказательств наличия правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, последние, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 90 000 руб. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара на сумму в размере 90 000 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма в размере 90 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отношения сторон и в этой части регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже. Однако, ошибочная правовая квалификация отношений сторон не повлекла к принятию неправильного решения по делу.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя