Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-7609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7609/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-15979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от ответчика – представитель Золотухин А.И. по доверенности от 15.05.2014; представитель Чакрян А.А. по доверенности от 15.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 25.07.2014 по делу № А53-7609/2014 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Арнаст", при участии третьего лица: Администрации города Ростова-на-Дону об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с выданным разрешением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арнаст" (далее – ответчик, общество) об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с выданным разрешением.

Истец полагает, что ответчиком при выполнении строительных работ допущено отступление от проектной документации – возведен третий этаж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано возведением ответчиком третьего этажа без получения разрешения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о самовольной постройки как не основанный на норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие разрешения на строительство не препятствует легализации постройки, возведение третьего этажа соответствует предельным параметрам разрешенного строительства по максимальной этажности. Ответчик принимал меры к получению разрешения на возведение третьего этажа, не решил вопроса о назначении по делу судебно-технической экспертизы, не установил существенности нарушения строительных и градостроительных правил. Решение суда не отвечает критериям исполнимости.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и третьего лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский-пер. Вятский, что подтверждено выпиской их ЕГРП от 11.09.2013 и договором аренды от 17.09.2009 № 30658. Целью предоставления участка и видом его разрешенного использования является строительство торгового центра (кадастровый паспорт от 6.09.2013).

На этом основании 30.10.2008 обществом получено разрешение на строительство № RU61310000-6844-1 на строительство здания торгового центра (2 этажа, общая площадь – 552,7 кв. м, строительный объем – 2020,54 куб. м).

Как видно из представленных ответчиков документов, 04.04.2012 им зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (степень готовности 18%) – свидетельство серии 61-АЖ № 738757.5.02.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) проведена проверка капитального объекта и установлено, что при его создании допущено отступление от проектной документации – возведен третий этаж. Это обстоятельство зафиксировано в акте проверки и фотографических материалах.

04.04.2013 состоялось заседание комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону (протокол № 17), на котором констатировано наличие у объекта признаков самовольной постройки, решено в случае непринятия застройщиком мер к устранению нарушений подготовить исковой материал о сносе.

В порядке, установленном постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 № 435 "Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону", комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства 18.04.2013 застройщику земельного участка направлено уведомление с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и частичном сносе до 20.05.2013 в добровольном порядке.

Допущенные обществом нарушения не устранены, более того, из фотографий объекта, выполненных департаментом 11.06.2013, достоверность которых обществом не оспорена и не опровергнута, видно, что работы по строительству третьего этажа продолжены.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что ответчик нарушил требования разрешения на строительство спорного объекта – создал трехэтажное здание, тогда как разрешено было двухэтажное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

30.10.2008 обществом получено разрешение на строительство № RU61310000-6844-1 на строительство здания торгового центра (2 этажа, общая площадь – 552,7 кв. м, строительный объем – 2020,54 куб. м).

Срок разрешения истек 30.08.2010 и после истечения срока разрешение на строительство в департаменте не продлевалось.

Доказательства соблюдения установленного законом порядка ответчиком не представлены. Реконструкция объекта незавершенного строительства осуществлялась истцом без получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик обратился в департамент с заявлением о получении разрешения на реконструкции двухэтажного здания в трехэтажное 2.08.2013 после выполнения строительных работ по созданию третьего этажа.

Письмом от 14.08.2013 № 59-34-2/12615 обществу отказано по тому основанию, что работы уже проведены и объект имеет признаки самовольной постройки.

Отказ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Само по себе наличие проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы по проекту реконструкции,  не заменяет разрешения на строительство.

Так же не создает льготных положений для ответчика право собственности на реконструированное здание, поскольку предметом настоящего спора является возведенный 3й этаж в нарушение разрешительной документации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что легализация такой постройки невозможна и сохранение ее создает недопустимую правовую неопределенность, в силу чего объект подлежит сносу лицом, его создавшим.

В суде первой инстанции рассматривался довод ответчика о невозможности частичного сноса объекта.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить документальное тому доказательство либо рассмотреть вопрос о назначении по этому вопросу экспертизы.

Представитель ответчика от этого отказался, последствия непредстваления доказательство и несовершения процессуальных действия ему разъяснены, отказ мотивирован отсутствием намерения нести расходы на оплату экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика последствия непринятия мер к доказыванию довода о невозможности сноса и признал названный довод неподтвержденным.

Невозможность сноса части здания не создает оснований для сохранения постройки в том виде, как она существует.

Ответчиком нарушено требование правомерности строительства – он вышел за пределы дозволений, описанных в разрешении на строительство, что  влечет безусловный вывод о самовольном характере постройки и необходимости ее сноса.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом избран наиболее соразмерный способ устранения нарушения в виде требования о сносе третьего этажа, а не всей постройки. Таким образом, ответчик имеет возможность привести здание к параметрам, определенным в разрешении на строительство.

Довод апеллянта о том, что Правилами застройки в городе Ростове-на-Дону допустимо возведение многоэтажных зданий до 24 этажей, никоим образом не легализует действий ответчика по самовольному возведению третьего этажа, поскольку единственным основанием для осуществления строительства являлось разрешение на строительство здания высотой два этажа. Ответчик не обращался за получением разрешения на строительство здания с иными параметрами. При этом сам по себе факт внесения изменения в градостроительный план земельного участка и получение положительного заключения негосударственной экспертизы не устраняют грубого нарушения градостроительного законодательства, выраженного в неполучении разрешения на строительство с новыми параметрами.

Доводы апеллянта о возможном потенциале легализации третьего этажа по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят предположительный характер. Ответчик не представил вступившего в законную силу решения суда, которым за ним было признано право собственности на третий этаж здания как самовольную постройку.

Довод апеллянта о неисполнимости решения суда ввиду невозможности демонтажа подлежит отклонению, поскольку указанное возражение в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть им доказано. Никаких доказательств ответчик суду первой инстанции не предоставил. Кроме того, указанный довод ухудшает правовое положение ответчика, поскольку в таком случае сносу подлежит все здание как самовольная постройка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу обращения общества «Арнаст» к главному архитектору города Ростова-на-Дону по вопросу получения разрешения на возведение третьего этажа с якобы имеющейся положительной резолюцией. Апелляционный суд отклонил указанное ходатайства, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличия уважительных причин, по которым указанный документ не мог быть представлен арбитражному суду первой инстанции. Кроме того, указанное обращение не обладает признаками достоверности: на нем отсутствуют сведения о регистрации письма в Департаменте архитектуры и строительства; оригинал обращения должен храниться в Департаменте, а не у лица, которое якобы направило указанное обращение в Департамент.  Кроме того, любое решение, касающееся разрешения на строительство, может быть оформлено только в форме соответствующего документа, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исключительно по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698.

Ссылки апеллянта на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основаны не неправильном толковании указанных разъяснений, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о возведении третьего этажа в отсутствие действующего разрешения на строительство.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений