Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-12519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Апелляционный суд установил, что дополнительные работы выполнялись в связи с исполнением государственного контракта. Истец указывает, что стоимость дополнительных работ не входила в цену контракта, установленную в пункте 2.1 договора – 2 051 106 рублей 52 копейки. Дополнительные работы не согласованы в установленном в государственном контракте порядке. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, определенного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, проанализировав условия государственного контракта, пришел к правомерному выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Поскольку отношения сторон по исполнению государственного контракта, в том числе и по выполнению дополнительных работ, регулируются нормами о договоре строительного подряда, то требования общества о взыскании стоимости этих работ в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 по делу № А32-14231/2011.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости дополнительных работ. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу № А32-12519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко