Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-12519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12519/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-17102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Долгих В.А. – директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу № А32-12519/2014

по иску индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 307010717000022)

к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 7 Краснодарского края (ОГРН 1022302397380)

о взыскании задолженности в размере 2 034 087 рублей 06 копеек, неосновательного обогащения в размере 711 337 рублей 96 копеек, неустойки в размере 31 579 рублей 20 копеек,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булычев Сергей Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 7 Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 034 087 рублей 06 копеек, неосновательного обогащения в размере 711 337 рублей 96 копеек, а также неустойки в размере 31 579 рублей 20 копеек.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 034 087 рублей 06 копеек, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 суд принял отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 034 087 рублей 06 копеек, а также взыскал с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 7 Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича неустойку за период с 12.03.2014 по 31.03.2014 в размере 11 187 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 528 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Булычев Сергей Геннадьевич обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В ходе производства работ по капитальному ремонту фасада здания литер А, БГБОУ НПО ПУ № 7 КК возникла необходимость проведения дополнительных работ, а именно в увеличении объема расхода раствора готового отделочного тяжелого на 100 кв.м., до 6 куб.м., вместо 3,1 куб.м., в соответствии с пунктом № 8 локального ресурсного сметного расчета, ГЭСН15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшение стен», а также монтаж и демонтаж водосточных труб, которые вообще отсутствовали в сметной документации, что привело к увеличению сметной стоимости ремонта. Повышение стоимости работ составило 711 337 рублей 96 копеек. Ответчик плату за выполнение указанных работ на сумму 711 337 рублей 96 копеек не произвел, локальный ресурсный сметный расчет, акт выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости работ по форме № КС-3 ответчиком не подписаны. Учитывая, что указанные работы истцом фактически произведены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 711 337 рублей 96 копеек. Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не принял в качестве надлежащего доказательства согласования дополнительных объемов работ переписку сторон, а также тот факт, что невыполнение указанных работ в кратчайшие сроки могло привести к повреждению объекта строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 7 Краснодарского края просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Булычевым Сергеем Геннадьевичем (подрядчик) и Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональное училище № 7 Краснодарского края (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме на торговой площадке Сбербанк-АСТ на основании протокола от 07.06.2013 № 224-2С//28347/0318200063913001252 заключен договор на выполнение подрядных работ № 0318 20006391300 1252-0102944-02 от 04.07.2013, согласно которому подрядчик в период с 04.07.2013 по 12.12.2013 выполнял строительно-монтажные работы по объекту: «капитальный ремонт фасада здания литер А, Б ГБОУ НПО ПУ № 7 КК, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. тер. зг-д Пролетарий».

Работы согласно вышеуказанного договора подрядчик выполнил в полном объеме, на общую сумму 2 034 087 рублей 06 копеек, о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика и подрядчика акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 12.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ по данному договору производится заказчиком за счет средств краевого бюджета, в пределах поведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2013 год, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по факту выполнения работ в течение 90 (девяносто) банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по счету-фактуре. Однако, не позднее 25.12.2013.

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с момента его заключения обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, по платежам до полного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ – не позднее 25.12.2013, по гарантийным обязательствам - в течение срока, предусмотренного пунктом 7.6. договора.

Как указывает истец в иске, ответчик оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 034 087 рублей 06 копеек согласно акта выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 12.12.2013, срок оплаты по которым наступил 26.12.2014.

Кроме того, в ходе проведения работ по капитальному ремонту фасада здания литер А,Б ГБОУ НПО ПУ № 7 КК возникла необходимость проведения дополнительных работ, а именно увеличение объема расхода раствора готового отделочного тяжелого на 100 кв.м. до 6 куб.м., вместо 3,1 куб.м. в соответствии с пунктом № 8 локального ресурсного сметного расчета, ГЭСН15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшение стен», а также монтаж и демонтаж водосточных труб, которые вообще отсутствовали в сметной документации, что привело к увеличению сметной стоимости ремонта. Превышение стоимости работ составило 711 337 рублей 96 копеек, однако, ответчик оплату указанных работ не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и условиями государственного контракта подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При твердой цене подрядчик вправе требовать ее увеличения только при существенном возрастании стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, но не вследствие необходимости проведения дополнительных работ. Причем таким правом подрядчик может воспользоваться только до прекращения отношений по договору подряда, поскольку при отказе заказчика выполнить указанное требование подрядчик может требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса (в связи с существенным изменением обстоятельств), что возможно лишь в пределах срока действия договора.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора индивидуальный предприниматель Булычев С.Г. не представил доказательств того, что указанные работы должны были выполняться немедленно, а сообщение заказчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Напротив, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что в течение всего срока действия контракта у истца неоднократно возникали вопросы по выполнению дополнительных работ и увеличению сметной стоимости строительства, а также о приостановке работ. Между тем, как следует из переписки сторон, истец получил четкие рекомендации заказчика строительства (письмо от 22.07.2013 исх. № 557) выполнять работы согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1. Работы подрядчиком не приостанавливались и выполнялись в полном объеме, что подтверждается общим журналом работ «Раздел № 3. Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства».

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

Таким образом, специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению муниципального контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной (аукционной) документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит