Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А53-11353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями налоговой инспекции в части непринятия понесенных затрат по налогу на прибыль и непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО «Диалог» и ООО «Юг-Прогресс» за 2005г. и 2006г., общество представило в инспекцию письменные возражения, касающиеся хозяйственных операций с названными контрагентами, которые были рассмотрены налоговой инспекцией 21.12.2007г. вместе с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом № 835 от 21.12.2007г. (л.д. 52-53 том 2).

Представители общества при рассмотрении материалов проверки не присутствовали, однако о времени и месте рассмотрения общество было заблаговременно уведомлено, что подтверждается подписью директора общества Фетисова В.И., проставленной в нижнем поле уведомления (л.д. 51 том 2).

По итогам состоявшегося рассмотрения налоговой инспекцией принято решение № 55/1 о проведении в срок до 21.01.2008г. дополнительных мероприятий налогового контроля в виде проведения встречных проверок в отношении контрагентов общества ООО «Астек-Юг», ООО «Дон-Альянс», ООО «Технология», ООО «Аркадия - Юг» по вопросу взаимоотношений с обществом (л.д. 54-66 том 2).

При этом основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля послужили не доводы, указанные обществом в возражениях на акт выездной налоговой проверки (они касались лишь двух контрагентов, при отражении сделок с которыми в налоговой отчетности общества  были выявлены нарушения налогового законодательства, -  ООО «Диалог» и ООО «Юг-Прогресс»).

Как прямо указано в тексте решения №55/1 от 21.12.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, причиной назначения таких мероприятий послужил тот факт, что при проведении выездной налоговой проверки общества мероприятия налогового контроля были проведены не в полном объеме, а именно: недостаточно охвачены встречными проверками контрагенты общества ООО «Астек-Юг», ООО «Дон-Альянс», ООО «Технология», ООО «Аркадия - Юг» (л.д. 65 том 2).

Из материалов дела следует, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ из ИФНС России по Орловскому району РО от 25.12.07г. №26-02/9503 (вх. №122 от 10.01.08г.) на запросы инспекции от 21.12.07г. №04-03/44151, 44152, 44153, 44156 в отношении ООО «Астек-Юг», ООО «Дон-Альянс», ООО «Технология», ООО «Аркадия - Юг» (т. 2 л.д. 87). 

В подтверждение факта направления решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обществу, налоговая инспекция представила суду почтовое уведомление (л.д. 84 том 2). Из отметок на этом уведомлении следует, что корреспонденция была вручена необозначенному лицу 22.01.2008г.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговой инспекцией, в виде отдельного письменного документа не оформлялись и обществу не направлялись.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает способ оформления дополнительных мероприятий налогового контроля, однако судебная коллегия считает, что поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены новые обстоятельства, то данные мероприятия должны были быть оформлены в виде дополнения к акту выездной налоговой проверки, или справкой по результатам дополнительных мероприятий, которые необходимо вручить налогоплательщику или направить ему надлежащим образом в целях предоставления возможности представить объяснения, возражения. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что извещения налогового органа о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки, а также протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки следует, что общество было приглашено на рассмотрение возражений 21.12.2007г. (л.д. 51 том 2). По итогам рассмотрения было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 52-53 том 2). Доказательств извещения налогоплательщика о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, равно как и доказательств извещения его о рассмотрении соответствующих мероприятий в налоговом органе, инспекцией в материалы дела представлено не было.

Таким образом, инспекция в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исследовала и оценивала дополнительные доказательства, налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий не пригласила, чем грубо нарушила его права.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции № 55 от 21 января 2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным. Решение № 1054 от 24.03.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества является незаконным, а, соответственно действия налоговой инспекции по предъявлению к расчетному счету общества инкассовых поручений № 14366-14377 от 24.03.2008г. является также незаконными, поскольку приняты, и действия осуществлены на основании незаконного решения о привлечении к ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009г. по делу № А53-11353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова