Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-14675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-14675/2014

24 октября 2014 года                                                                                    15АП-16392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Кузьмина В.А. от 21.02.2014г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Ревеко Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014г. по делу № А53-14675/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя  Ревеко Юлии Александровны,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ревеко Юлия Александровна (далее –Ревеко Ю.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области № 405-237/2014/7 от 27.05.2014г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ревеко Юлия Александровна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что определение о продлении срока проведения административного расследования лицом, не уполномоченным на это, носит формальный характер и не влечет нарушение прав и интересов предпринимателя. Кроме того, предприниматель указывает, что суд не принял во внимание, что в ходе проведения проверки инспектором неправильно квалифицированы, установлены и отражены в протоколе факты административного правонарушения. Также предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014г. Пролетарским отделением надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в адрес ЗАО «Ростовская игрушка» посредством почтовой связи была направлена копия распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 110-5 от 25.03.2014г.

01.04.2014г. инспектором был осуществлен выезд по адресу: ул. 29 линия, 12 (производственное здание) для проведения плановой выездной проверки, в ходе которого были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (АУПС и СОУЭ), в здании не соблюдаются проектные решения - в помещении 3 по техническому паспорту на первом этаже звуковой оповещатель установлен на восточной стене, согласно проекту, который был предоставлен на момент проверки, должен быть установлен на северной стене;

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (АУПС и СОУЭ), в здании не соблюдаются проектные решения - в помещении 4 по техническому паспорту на первом этаже звуковой оповещатель установлен на северной стене, согласно проекту, который был предоставлен на момент проверки, должен быть установлен на восточной стене;

- ширина эвакуационного выхода на цокольном этаже из производственного помещения 1 по техническому паспорту, в котором установлены столы и оборудование менее 0,8 м (фактически 0,63 м);

- на путях эвакуации в цокольном этаже на лестничной площадке для отделки стен применены горючие панели стеновые из поливинилхлорида (представлен сертификат пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП044.В.00239, согласно которого материал имеет следующие показатели: группа горючести - Г2, группа воспламеняемости - В2, дымообразующая способность - Д2, класс по токсичности продукта горения - Т2);

- строительные конструкции марша и площадки лестницы не обеспечивают требуемый предел огнестойкости.

Тем самым, заявителем нарушены следующие требования: пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, статья 1, часть 4 статьи 4, статья 5, части 1, 3 статьи 6, часть 2 статьи 58, часть 6 статьи 134, часть 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.04.2014г.

02.04.2014г. было вынесено определение № 405-237/2014/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение № 405-237/2014/2 об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела и проведения административного расследования. Данные определения направлены заказным письмом с уведомлением в адрес предпринимателя 03.04.2014г.

05.05.2014г., в связи с отсутствием истребуемых сведений, необходимых для рассмотрения дела и проведения административного расследования, государственным инспектором вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования № 405-237/2014/3. Указанное определение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

13.05.2014г. и 14.05.2014г. в адрес административного органа от предпринимателя поступили запрашиваемые документы.

16.05.2014г. инспектором Пролетарского отделения надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №405-237/2014/1. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма, из содержания которой следует, что телеграмма, поданная по адресу: г. Ростов-на-Дону, 29 Линия, 12, Ревеко Ю.А. не доставлена, поскольку руководитель отсутствует, сотрудники от приема телеграммы отказались. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

27.05.2014г. главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору, в отсутствие предпринимателя, вынесено постановление №405-237/2014/7, которым предприниматель Ревеко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель Ревеко Ю.А. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма, из содержания которой следует, что телеграмма, поданная по адресу: г.Ростов-на-Дону, 29 Линия, 12, Ревеко Ю.А. не доставлена, поскольку руководитель отсутствует, сотрудники от приема телеграммы отказались. Копия постановления о назначении административного наказания была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Ревеко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 390), которые содержат требования