Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-6047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6047/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-11000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югвысотстрой" - представитель Верещагин В.Н. по доверенности от 08.07.2014; от Зубкова Юрия Леонидовича - представитель Верещагин В.Н. по доверенности от 26.09.2014; от ответчика - представитель  Еременко Т.Н. по доверенности от 14.04.2014; представитель  Бегларян В.С. по доверенности от 20.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.) от 20.05.2014 по делу № А53-6047/2014 по иску Зубкова Юрия Леонидовича к ответчику: открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югвысотстрой" (далее – истец, ООО "Югвысотстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее – ответчик, ОАО "ТАНКТ им. Г.м. Бериева") о взыскании 1 489 790 рублей 78 копеек неустойки (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано – 861 664 рубля 31 копейку неустойки, а также 8 256 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано обязанностью истца нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, уменьшив суму взыскиваемой неустойки.

В обоснование настоящей жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом уведомлен об уточнении истцом исковых требований.

Так же апеллянт приводит доводы о том, что согласно акту приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуры № 45 - работы проводились истцом в апреле 2013 года, в связи с чем расчет взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2014, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Югвысотстрой" на Зубкова Юрия Леонидовича.

Определение суда мотивировано представленным истцом в материалы дела договором цессии от 25.09.2014, в соответствии с положениями которого общество с ограниченной ответственностью "Югвысотстрой" (Цедент) уступает, а Зубков Юрий Леонидович (Цессионарий) принимает права (требование) в полном объеме по договору подряда №1/Б/11 на производство ремонтно-строительных работ от 15.08.2011, заключенному с открытым акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/Б/11 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы помещений, расположенных по адресу: г. Таганрог, площадь Авиаторов,1, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ и заданием (приложением № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Объект, срок и виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в сметах и заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В случае задержки оплаты аванса срок выполнения работ по заданию сдвигается на время задержки. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена каждого вида работ устанавливается в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора, в случае если объемы работ превысят проектное количество, указанное сметой, это дополнительный объем должен быть отражен отдельной сметой, которая станет приложением к настоящему договору с указанием стоимости дополнительных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено заказчик оплачивает подрядчику по выставленному счету до начала производства работ аванс в размере 50% по каждой смете.

В соответствии с п.2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании приёмо-сдаточного акта ф-2, ф-3 и счет-фактуры, за вычетом ранее выданного аванса.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % цены сметы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости сметы (п.4.2).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 1/Б/11 от 15 августа 2011 срок действия договора продлен до 31.12.2012.

Несвоевременное исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием для настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношение, регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в подтверждение факта выполнения и принятия работ ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке работ:

№1 от 08.09.2011 на сумму 172 227 руб.,

№2 от 21.09.2011 на сумму 116 796,01 руб.,

№3 от 07.10.2011 на сумму 67 378 руб.,

№4 от 14.12.2011 на сумму 209 419,65 руб.,

№5 от 28.12.2011 на сумму 617 927 руб.,

№6 от 28.12.2011 на сумму 601 603 руб.,

№7 от 28.12.2011 на сумму 416 284,60 руб.,

№8 от 02.11.2011 на сумму 253 319,27  руб.,

№8/1 от 28.12.2011 на сумму 3 825 005,14 руб.

№ 15 от 12.12.2012 на сумму 850 029,57 руб.,

№ 17 от 03.04.2013 на сумму 925 622,81 руб.,

№ 16 от 12.12.2012 на сумму 3 194 811, 79 руб. ,

№ 14 от 14.05.2012 на сумму 501 910, 35 руб.,

№ 20 от 01.10.2012 на сумму 555 270,37 руб.,

№18 от 01.10.2012 на сумму 83 113,91 руб.,

№ 10 от 01.10.2012 на сумму 96 951, 40 руб.

Так же истцом представлены локальные сметы и счета - фактур по настоящим актам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 4.2 контракта, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % цены сметы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости сметы.

Как видно из материалов дела ответчиком работы по указанным актам были оплачены несвоевременно, в виду чего истец произвел расчет пени (с учетом положений п.4.2 договора) по настоящим работам в размере 861 664 руб. 31 коп. – судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ № 17 от 03.04.2013, справка о стоимости выполненных работ, счет фактура №45 от 03.04.2014 и локальная смета №17.

Суд первой инстанции признал верным расчет истца, с указанным им периодом неустойки, поскольку работы  были закончены  в  декабре  2012  года,  а  подписаны,  возможно,  в  2013  году,  поскольку бухгалтерия ответчика не принимала первичную документацию к оплате. В обоснование выполнения работ в 2012 году истец сослался на то, что объект, на котором проводились работы, является охраняемым, допуск на его территорию в 2013 году работникам истца не выдавался. Указанное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции опровергнуто не было.

В свою очередь апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что акт приемки выполненных работ (формы КС-2, счет-фактура №45) был подписан в апреле 2013 года, но фактически работы были выполнены подрядчиком до января 2013 года.

Суд апелляционной инстанции с целью установления фактических обстоятельств по делу в части допуска к охраняемым объектам в 2013 году допросил в судебном заседании свидетеля Зинченко В.Д., в период с 14.09.2011 по 28.10.2013 принятого на должность начальника службы контроля и безопасности открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева".

Будучи дважды допрошенным в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Зинченко В.Д. пояснил, что после новогодних праздников 2013 года получил указание не пропускать работников ООО «Югвыстострой» на территорию ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", ранее выданные работникам указанного общества пропуска были объявлены недействительными. Соответственно, работники указанной организации с января 2013 года не могли быть допущены на территорию комплекса.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, являвшегося работником ответчика, в круг служебных обязанностей входило обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, что подтверждается копией должностной инструкции, у апелляционного суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания  с ответчика неустойки по договору подряда от 15.08.2011г. № 1/Б/11, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате аванса, в общей сумме 628 126 рублей 47 копеек в виду того, что пунктом 1.3 контракта предусмотрено, в случае задержки оплаты аванса срок выполнения работ по заданию сдвигается на время задержки, при этом, договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков перечисления авансовых платежей.

Суд отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении об уточнении исковых требований в виду следующего.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции определением суда от 21 апреля 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству, указанное определение ответчиком получено, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик об уточнении исковых требований знал и имел возможность ознакомиться материалами дела, однако настоящим процессуальным правом не воспользовался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Зубкова Ю.Л. просил о проверке законности решения