Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-11059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существовавшее до проведения таких работ.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- возможен ли снос двух самовольно надстроенных этажей над правомерным трехэтажным объектом недвижимости, расположенном на земельном участке площадью 227 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 16, без ухудшения технического состояния правомерного объекта.

Из заключения экспертизы № 0.19 от 22.01.2014 следует, что конструкции здания позволяют осуществить частичный снос (демонтаж) 4 и 5 этажей без причинения несоразмерного ущерба всему зданию.

Учитывая изложенное, поскольку четвертый и пятый этажи спорного строения возведены ответчиком без получения на это необходимого разрешения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации о сносе четвертого и пятого этажей здания магазина литера В, В1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 16, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной судом первой инстанции экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства (эксперт не имеет необходимого образования по соответствующей специальности и стаж работы по ней, что подтверждается сертификатами о прохождении краткосрочных курсов и дипломом кандидата экономических наук, имеющихся в материалах дела); согласно приложению к экспертному заключению экспертному изучению подвергался совершенно не объект ответчика; экспертиза проведена визуально снаружи, что подтверждается пояснениями и фотографиями эксперта; эксперт не ответил на основополагающие вопросы, вытекающие из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с приложенными к экспертному заключению документами, эксперт ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» Корнейчук А.Ю. обладает специальными познаниями для ответчика на поставленный судом первой инстанции вопрос.

Объектом исследования в соответствии с экспертным заключением являлось здание магазина литера В, В1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 16.

Ссылка ответчика на то, что он заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы с дополнительными вопросами, но суд отказал в удовлетворении ходатайств, подлежит отклонению в силу следующего

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, определенных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований назначения повторной экспертизы.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы для установления объема, качества и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору № ММ 001/09 от 12 января 2009 года, надлежит отказать.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ответчик с надлежащим образом оформленным ходатайством о проведении экспертизы, в порядке, предусмотренном постановлением пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, в суд апелляционной инстанции не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что по предварительным результатам внесудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Прагма-эксперт», самовольно реконструированное недвижимое имущество соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения таких работ, подлежит отклонению в условиях отсутствия доказательств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию спорного объекта ответчиком, являющегося достаточным основанием для признания постройки самовольной, и, как следствие, ее сноса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду того, что общество приобрело в собственность 3-х этажное здание магазина с уже существующими надстройками и желая узаконить осуществленную прежним собственником реконструкцию, обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, на что был получен отказ от 08.11.2013 года, выданный Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, подлежит отклонению.

Обращение ответчика с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию после завершения строительства спорного объекта, не свидетельствует о том, что ответчик принимал надлежащие меры к ее легализации (п. 26 Постановления 10/22), поскольку уполномоченный орган правомерно отказал истцу во вводе объекта в эксплуатацию. Разрешение на строительство ответчиком получено не было; мер по его получению до начала строительных работ ответчик не предпринимал.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в аренду сроком до 1 января 2047 года для реконструкции магазина-фонтана (литер В) под магазин непродовольственных товаров и целевое использование земельного участка не изменялось; возведение надстроенных этажей над правомерным трехэтажным зданием магазина соответствует целевому использованию земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о признании спорной постройки самовольной.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу                 № А32-11059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева